Ухвала суду № 56735426, 28.03.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 243/9993/15-к

провадження 1-кп/243/78/2016

УХВАЛА

28 березня 2016 року. м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Неженцевої О.В.,

при секретарі Дзюба М.О.

за участю прокурора Тупікало Д.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілих -адвоката Ангеліна І.І.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника- адвоката Забавіна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Слов'янська обвинувальний акт по кримінальному провадженні №42015050000000392 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відмову від захисника- адвоката Забавіна О.Г. Своє клопотання обвинувачений виклав письмово і мотивував тим, що призначення судом 25 березня 2016 року йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області є порушенням його права на захист, бо він має захисників за договорами про надання правової допомоги - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Залучення іншого захисника вважає необгрунтованим, бо послуги такого захисника він не потребує. Адвокат Забавін О.Г. не може здійснювати належний правовий захист його інтересів по кримінальному провадженні, бо він не знайомий з адвокатом, не спілкувався з ним, не мав можливість обговорити з ним свій захист по провадженню. Крім того, він вважає, що захисник не мав часу для ознайомлення з матеріалами його кримінального провадження. Вважає, що залучення цього адвоката погіршить його становище по кримінальному провадженню та приведе до порушення його права на вільний вибір захисника( скарги на цього адвоката він надішле до Донецької КДК, а також до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги). Посилаючись на положення статті 54 КПК України, просив задовольнити його клопотання.

Зазначене клопотання обвинувачений підтримав після надання можливості для конфіденційного спілкування з адвокатом Забавіним О.Г.

Захисник Забавін О.Г. підтвердив надання судом можливості конфіденційного спілкування з підзахисним та просив задовольнити це клопотання обвинуваченого, зазначивши про те, що захист інтересів ОСОБА_3 за договорами здійснюють двоє інших адвокатів, які у повному обсязі володіють інформацією по кримінальному провадженні і цим особам обвинувачений довіряє.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що питання про залучення адвоката за призначенням було вирішено судом ще 25 березня 2016 року і тільки для проведення судом невідкладної процесуальної дії - розгляду по суті клопотання про продовження строків тримання під вартою. Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неодноразово не приходять для участі у судовому засіданні, а на даний час потрібно вирішити питання про запобіжний захід відносно ОСОБА_3 і не вирішення цього питання судом призведе до звільнення ОСОБА_3 з під варти, бо термін його тримання спливає 02 квітня 2016 року.

Представник потерпілих Ангелін І.І. та потерпіла ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання, бо призначення судом захисника обвинуваченому було здійснено для проведення невідкладної процесуальної дії і проведення її за участю залученого адвоката Забавіна О.Г. не призведе до порушення права обвинуваченого на захист.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що строк дії ухвали суду від 03 лютого 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 спливає о 24-00 годині 02 квітня 2016 року.( т.2 а.п.218-219)

Прокурором Тупікало Д.Ю. 25 березня 2016 року подано до суду письмове клопотання про продовження цього запобіжного заходу на два місяці. ( т.4 а.п.171-172)

Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно ; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участь захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З причини неявки захисників обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовження судом розгляду кримінального провадження 22,23 та 24 березня 2016 року не проводилося.

Згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2016 року судом було прийнято процесуальне рішення про залучення адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту інтересів обвинуваченого при виконанні судом невідкладної процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора від 25 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою.

Згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області від 25 березня 2016 року № 005-0014031, у порядку виконання вищевказаної ухвали суду від 25 березня 2016 року, було призначено адвоката Забавіна О.Г. для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_3

Незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду 28 березня 2016 року, захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Відповідно до положень статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для забезпечення захисту за призначенням.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має як найменш право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір або одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

З метою забезпечення реалізації права на захист обвинуваченому ОСОБА_3 при розгляді судом клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, що є невідкладною процесуальною дією, суд вважає, що заявлене клопотання обвинуваченим про відмову від захисника Забавіна О.Г. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 45, 48,49,50,53,54 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_3 про його відмову від участі захисника - адвоката Забавіна Олега Геннадійовича за призначенням при виконанні судом невідкладної процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Неженцева