Рішення № 56735397, 28.03.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№2/243/557/2016

№243/2978/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5402458 від 22.06.2007 р. та договором поруки № 5402458/1 від 22.06.2007 р. на загальну суму - 74389,90 доларів США. А також просив стягнути судові витрати по справі: судовий збір у сумі 3654,00 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що 22 червня 2007 року позивач та відповідач ОСОБА_2, уклали кредитний договір № 5402458, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 49 500,00 доларів США . З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 5402458/1 від 22.06.2007 р. згідно якого за зобов'язання відповідача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 відповідає, як солідарний боржник . Відповідач ОСОБА_2 свої забовязання перед банком не виконала, у звязку з чим виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту , а саме станом на 28.03.2014 рік у розмірі 45491,35 доларів США , а також сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 28898,55 доларів США.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позивача по суті визнала, зазначила, що не зовсім згодна з сумою заборгованості за кредитом , оскільки на теперішній час курс долару США значно збільшився, тому і сума є завеликою.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений . У відповідності до ч.5ст. 74 ЦПК України« У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

-юридичним особам та фізичним особам - підприємцямза адресою місцезнаходження ( місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців;

-фізичним особам, які не мають статусу підприємцівза адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку».

Відповідно дост. 77 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Відповідачем ОСОБА_3 було надано до суду заяву в якій він просив розглядати справу за його відсутності. Таким чином відповідач ОСОБА_3 скористався своїм правом на подання суду доказів, якими спростовуються усе вищевикладене та своїх заперечень щодо розміру заборгованості та доказів щодо сплати кредиту.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що 22.06.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5402458, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі в сумі 49500,00 доларів США зі сплатою 11,9 % річних та кінцевим терміном погашення до 22.06.2027 року

Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки від 22 червня 2007 року, укладеним з поручителем ОСОБА_5

На підставі ч.1ст. 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідаль6ність поручителя.

Відповідач ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору не погашала своєчасно кредитну заборгованість та відсотки, відповідно до погодженого сторонами графіку, у звязку з чим, відповідно до умов Договору на 28.03.2014 року виникла заборгованість за кредитом - 45491,35 доларів США., сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом станом на 28.03.2014(включно) складає 28 898,55 доларів США, таким чином заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 за Кредитним договором № 5402458 від 22.06.2007 р. за сумою кредиту та відсоткам за користуванням ним станом на 28.03.2014 (включно) склала 74 389, 90 доларів США

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України - зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору.

Згідно до п.1.3 договору поруки №5402458/1 від 22.06.2007 р. , у разі порушення Боржником зобовязання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання зобовязання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Згідно ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зістаттею 192 ЦК Українизаконним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця Українигривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третястатті 533 ЦК України).

Відповідно до розяснень, що містяться у п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2014 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті19,47 Закону України «Про банки і банківську діяльність») банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу IIЗакону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків»є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання).

Відповідно до листа Національного банку України від 03.10.2007 р. N 41-211/1814-10108 «Про перелік банків, які мають ліцензію на здійснення банківських операцій, банківську ліцензію або письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями» ЗАТ «Перший український міжнародний банк » (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Університетська, 2А , Банківська ліцензія №8 від 02.10.2006 року, письмовий дозвіл на здійснення операцій №8-1 від 02.10.2006 року) надано письмовий дозвіл на здійснення банківських операцій з валютними цінностями

Стосовно доводів відповідача про підвищення курсу долару відповідно на момент укладання договору суд виходить з наступного. Відповідно до розяснень наданих в п.16 вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 3654,0 грн., який відповідно до вимогстатті 88 ЦПК Українипідлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530, 553 ЦК України, ст. 10, 58, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» м. Київ, вул. Андріївська, 4 , ЄДРПОУ 14282829 МФО 334851 на р/р 29094809996259, заборгованість по кредитному договору № 5402458 від 22.06.2007 р. та договором поруки № 5402458/1 від 22.06.2007 р. за кредитом - 45491,35 доларів США по відсоткам - 28898,55 доларів США, а разом - 74389,90 доларів США, а також судовий збір у розмірі - 3654,0 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 28.03.2016 року.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_6