Рішення № 56734397, 22.03.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/485/16-ц

Провадження № 2/219/1000/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому вказав, що 20.06.2013 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого він є, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL138453, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 145520,00 грн. на придбання авто. Відповідач згідно мов даного кредиту був зобовязаний прийняти його, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплачувати відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах Кредитного договору. Позивач вказує, що в якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу від 20 червня 2013 року. Також в якості забезпечення відповідачем умов кредитного договору від 20.067.2013 року між баком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № СL138453, відповідно до умов якого остання зобовязалася перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед Кредитором. Банк в повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання. В свою чергу відповідачем не виконано умови щодо повернення кредиту та сплати процентів, передбачених кредитним договором та було порушено графік погашення кредиту та сплати інших платежів. Станом на 07.10.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 149258,89 грн., з яких: прострочена заборгованість по сплаті кредиту 30623,89 грн., сума дострокового стягнення кредиту 92032,72 грн., відсотки 26602,28 грн., пеня 0,00 грн. У звязку з тим, що зобовязання по поверненню кредиту не виконані, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму боргу, а також стягнути з них судовий збір у розмірі 2238,90 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він вказує, що на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а також просить розглянути справу у його відсутність. Крім того, просив стягнути з відповідача на свою користь витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у сумі 630 грн. 00 коп.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися. Вони у встановленому порядку були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником ВАТ «Універсал Банк».

Як встановлено у судовому засіданні, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 20.06.2013 року був укладений кредитний договір № СL138453, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 145520,00 грн. на придбання авто (а. с. 22-37).

Згідно умов вказаного договору, відповідач зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплачувати відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах Кредитного договору.

В судовому засіданні встановлено, що в якості забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір поруки № СL138453 від 20.06.2013 року з поручителем ОСОБА_2, що забезпечує повернення кредиту за кредитним договором, сплату процентів за користування кредитом, сплати комісії, пені, штрафів та інших платежів, відшкодування можливих витрат та збитків кредитора, повязаних з виконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. (а. с. 60-67).

Згідно розрахунку станом на 07.10.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 149258,89 грн., з яких: прострочена заборгованість по сплаті кредиту 30623,89 грн., сума дострокового стягнення кредиту 92032,72 грн., відсотки 26602,28 грн., пеня 0,00 грн. (а. с. 5).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України, Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені у повному обсязі.

Під час звернення до суду позивачем були сплачений судовий збір у сумі 2238 грн. 90 коп. та під час судового розгляду - витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у сумі 630 грн. 00 коп. які відповідно до ст. 88 ЦПК України мають бути стягнуті з відповідачів у повному обсязі.

Як зазначено в абзаці 2 статті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Окрім цього, відповідно до вимог абзацу 6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За таких обставин слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 1 119 грн. 45 коп. з кожного, який був сплачений останнім при подачі позову, тобто пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, а усього 2 238 грн. 90 коп.в рівних частках та по 315 грн. 00 коп. витрат, повязаних з публікацією оголошення про виклик відповідачів у пресі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 625, 626, 629 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, п/р 2909300020333 в ГУ НБУ в м. Києві та Київській області, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитом у сумі 149258 (сто сорок девять тисяч двісті пятдесят вісім) грн. 89 коп., судовий збір2 238 грн. 90 коп.в рівних частках по 1 119 грн. 45 коп. з кожного та витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідачів у пресі у сумі 630 грн. в рівних частках по315 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.П.Харченко