Ухвала суду № 56734234, 23.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6536/13-ц

Провадження № 6/761/378/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Бешировій Ж.В., Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним правочином, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник), в особі свого представника, 24 лютого 2016 року, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи заяву тим, що судовим рішенням у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (далі - Стягувач) до ОСОБА_2 (далі - Боржник) про стягнення заборгованості за кредитним правочином, позовні вимоги було задоволено та із Боржника на користь Стягувача стягнуто кошти в рахунок погашення заборгованості. Вказує, що на час звернення до суду із заявою є відкритим виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду. Зауважує, що 28 січня 2016 року між Стягувачем та ТОВ «Юргруп» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 27/10-9161 від 12 листопада 2007 року, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до вказаного товариства. Крім того, також зауважує, що 28 січня 2016 року між зазначеними особами було укладено Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 027/Д312691 від 12 листопада 2007 року, та у подальшому 29 січня 2016 року між ним та ТОВ «Юргруп» були укладені договори про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 27/10-9161 від 12 листопада 2007 року та за Іпотечним договором № 027/Д312691 від 12 листопада 2007 року, відповідно. За таких обставин, просить суд ухвалити судове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження, а саме сторону Стягувача його правонаступником.

Представник Заявника у судовому засіданні заяву підтримав. Просив суд заяву задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд знаходить можливим розгляд заяви у відсутність вказаних осіб оскільки, відповідно до статті 378 Цивільного процесуального кодексу України їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Заслухавши пояснення представника Заявника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним правочином, позов було задоволено, та із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» було стягнуто кошти у розмірі 1 004 862 грн. 45 коп. (а.с.51-53).

Згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року скасоване та ухвалене нове рішення, згідно якого із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» стягнуто кошти у розмірі 959 227 грн. 48 коп.

Вказане рішення набрало законної сили (а.с. 223-227).

Як вбачається із матеріалів справи, 19 листопада 2014 року представник Стягувача отримав виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження № 45622249 та в межах якого накладено арешт на майно Боржника.

Із матеріалів справи також вбачається, що 28 січня 2016 року між Стягувачем та ТОВ «Юргруп» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 27/10-9161 від 12 листопада 2007 року та Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 027/Д312691 від 12 листопада 2007 року.

Крім того, із матеріалів справи також вбачається, що 29 січня 2016 року між ТОВ «Юргруп» та Заявником було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 27/10-9161 від 12 листопада 2007 року та Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 027/Д312691 від 12 листопада 2007 року, сторонами за якими є Стягувач та Боржник.

Згідно правової позиції Верховного Суду України (справа № 6-122цс13), підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така замінам кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється статус сторони виконавчого провадження і її заміни заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене, оскільки Заявником надано достатньо доказів в обґрунтування заяви щодо його правонаступництва про стягнення із ОСОБА_2 коштів у розмірі 959 227 грн. 48 коп. за кредитним правочином, суд вбачає підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, на підставі статті 512, 514 Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтею 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним правочином - з а д о в о л ь н и т и.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 761/6536/13-ц, виданим Шевченківським районним судом м. Києва від 19 листопада 2014 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» (Код ЄДРПОУ 26475516) на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :