Ухвала суду № 56733779, 18.03.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4812/13-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник відповідачки ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про призначення по справі комплексної судово психолого-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: яка особистісна значимість для ОСОБА_2 обставин, за яких була підписана розписка 27.06.2013, у якому емоційному та фізичному стані була ОСОБА_2 під час підписання розписки 27.06.2013 та чи був вплив на неї будь яких зовнішніх факторів, чи здатною була ОСОБА_2 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення про отримання у борг 100 000 дол. США за розпискою від 27.06.2013 та реалізовувати його своїми діями?

Необхідність призначення експертизи представник мотивувала неповністю та необґрунтованістю висновків експертів, що не надавали вичерпної відповіді на поставлені ним запитання, критичного оцінювання певних висновків та тим, що питання встановлення психічного стану відповідачки під час підписання розписки експертами досліджувались лише під час проведення однієї з експертиз. Оскільки психологічний стан відповідачки є суттєвим для вирішення спору для з'ясування обставин, що мають значення для справи, представник відповідачки просила призначити експертизу.

Представник відповідачки ОСОБА_4 клопотання підтримала, власні питання не ставила.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки, з його точки зору, таку експертизу призначати не має необхідності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволення клопотання з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 143 ЦПК України визначає необхідність призначення експертизи в тому випадку, якщо необхідно з'ясувати обставини що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 не зазначила, які ж саме обставини необхідно з'ясувати та не вказала, яке вони мають значення для справи, виходячи із змісту позовної заяви та пояснень сторін, наданих ними в судовому засіданні (з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_2 не заперечуючи проти того, що підпис на розписці вчинений нею, вказувала, що він існував на чистому аркуші паперу до того, як був нанесений сам текст розписки).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідність призначення комплексної судово психолого-почеркознавчої експертизи представником відповідачки не доведено, а тому в задоволені клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 146, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представнику відповідачки ОСОБА_3 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підялгає.

СуддяЮ. Л. Зарицька