Ухвала суду № 56732090, 25.03.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Дубенського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 77202,07 грн. та судовий збір в сумі 1218 грн.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликалася на його незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказувала, що відповідно до укладеного договору №ROD0GA00000897 від 26.03.2007 року вона отримала кредит в розмірі 11212,87 доларів США на термін до 23.03.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. З досліджених ордеру розпорядження за № RODGA 0000897 від 26.03.2007 року та видаткового касового чеку за №1 від 27.03.2007 року встановлено отримання відповідачкою готівки в установі банку на суму 100000 доларів США, однак вказаний чек є таким, що не відповідає дійсності і не мав би братись до уваги судом.

Доводила, що при дослідженні нібито оригіналів видаткового касового чеку №1 від 27.03.2007 року, суд не встановив чи наявний там підпис ОСОБА_2, оскільки про це не значиться в судовому рішенні.

Стверджувала, що рішення суду першої інстанції не можна вважати таким, що прийняте на підставі повно та всебічно досліджених доказів та встановлених обставин, оскільки розрахунок непогашеної заборгованості не підтверджений квитанціями про сплату, довідками банку, виписками про погашену суму кредиту, а ґрунтується лише на припущеннях позивача.

З цих підстав просила рішення Дубенського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

___________________

Справа № 559/694/15-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/565/2016р. Суддя-доповідач ОСОБА_5

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з кредитно-договірних відносин між сторонами та наявної заборгованості клієнта ОСОБА_2 перед банком.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно зі ст.ст. 1054, 1050, 526, 530, 599 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно укладеного договору № ROD0GA00000897 від 26.03.2007 року ОСОБА_2 отримала у банку кредит у розмірі 11212,87 доларів США на термін до 23.03.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. (а.с.54-56).

Банк свої зобовязання перед позичальником виконав та надав їй кредитні кошти в сумі 10000 доларів США, що підтверджується оригіналами розпорядженням банку про надання кредиту від 26 березня 2007 року та видатковим касовим ордером від 27 березня 2007 року на зазначену суму з підписом отримувача, які оглянуті в суді (а.с.72-73).

Оскільки умови кредитного договору 26.03.2007 року ОСОБА_2 не виконувались, то згідно поданого банком розрахунку заборгованість клієнта перед банком станом на 11.09.2015 року склала 77202 грн. 07 коп.(а.с.38-40).

Зазначені суми, відповідно до наведеного вище, місцевий суд обґрунтовано стягнув з позичальника на користь банку.

Посилання апелянта на невідповідність дійсності чеку про отримання відповідачкою готівки в установі банку на суму 100000 доларів США, не заслуговує на увагу, оскільки очевидним є те, що це описка в тексті рішення, яка усувається в порядку ст.219 ЦПК України і не є підставою для скасування рішення.

В порядку ст. 130,131 ЦПК України ОСОБА_2 не заперечувала позов відсутністю своїх підписів на касових документах та відповідно не заявляла зустрічних позовних вимог.

За таких обставин, оскільки рішення місцевого суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ньому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313 -315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: