Ухвала суду № 56731811, 10.03.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15598/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі : судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Краглевич Ю.О.

з участю представника заявника - Дудки І.О.

стягувача-Кур'яти П.А.

представника боржника - Капланова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О. про роз'яснення рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні стягувач заявив клопотання про відвід судді, головуючого в справі, посилаючись на те, що суддя головуючий по справі брала участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, що унеможливлює її участь в розгляді заяви головного державного виконавця про роз'яснення рішення .

Заслухавши вищевказане клопотання та думку осіб, які беруть участь в справі, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,секретар судового засідання; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Щодо клопотання стягувача про відвід судді, то воно до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Тобто, ухвалу про роз'яснення рішення постановляє той самий суддя, який ухвалював рішення, що потребує роз'яснення.

Таким чином обставини, які наведені стягувачем не можуть розцінюватися як підстави , які виключають участь судді в розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання стягувача про відвід судді, головуючого в справі, відмовити за безпідставністю.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Діонісьєва