Ухвала суду № 56730803, 25.03.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.03.2016 Справа № 554/2131/16-к

Провадження № 1-кс/554/2603/2016

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Федоренко О.П.,

за участю слідчого Наконечного П.В.,

прокурора Зимогляд В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, винесеного за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016170000000102 від 23.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, і погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_2, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході обшуку майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

Слідчим відділом прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016170000000102 від 23.03.2016 року за фактом одержання неправомірної вигоди слідчим СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 4000 грн. від ОСОБА_4 за закриття кримінального провадження відносно останнього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 24.03.2016 року близько 12 год. 20 хв. слідчий Новосанжарського відділення поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_3, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що розташований на третьому поверсі в адміністративній будівлі Новосанжарського ВП Кобеляцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області, одержав від ОСОБА_4, який надавав пояснення та показання в якості свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016170270000048, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4000 гривень за вирішення питання щодо закриття вказаного кримінального провадження.

Одразу після одержання неправомірної вигоди, відповідно до положень ч. 3 ст. 233 та ст.234 КК України, до винесення ухвали слідчого судді, у звязку із переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, було проведено обшук службового кабінету ОСОБА_3, що розташований на третьому поверсі в адміністративній будівлі Новосанжарського ВП Кобеляцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області за адресою: Полтавська область, смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 1, під час якого виявлено, опечатано та вилучено: десять паперових конвертів білого кольору в яких знаходяться наступні речі: Конверт № 1 особисті грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 2124 грн.; Конверт № 2 предмет злочину 20 купюр номіналом по 200 грн. кожна, загальною сумою 4000 грн.; Конверт № 3 зразок контрольного бинта; Конверт № 4 змиви з правої долоні ОСОБА_3; Конверт № 5 змиви з лівої долоні ОСОБА_3; Конверт № 6 змиви з правого переднього карману брюк ОСОБА_3; Конверт № 7 мобільний телефон Samsung GT-I9300; Конверт № 8 пакет жовтого кольору з надписом «ЦАРЬ ЯГОДА»; Конверт № 9 мобільний телефон Samsung GT-E1202 з sim карткою мобільного оператора Djuice; Конверт № 10 картка для виплат «Приватбанку» № 5168757213232970, картка для виплат «Приватбанку» № 4149437850322502, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1, посвідчення працівника міліції УПТ 040712, картка замісник № 29, флеш карта Transcend 646100 0840, флеш карта Verico 08 V8G14Q2NSS.

24.03.2016 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У звязку з тим, що вилучене у ОСОБА_3 в ході обшуку майно належить арештувати з метою збереження речових доказів, слідчий вважав необхідним звернутись із вказаним клопотанням.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 згаданої статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

У даному випадку, слідчий суддя вважає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт може бути доказом вчинення кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що речі, які були вилучені 24.03.2016 під час обшуку службового кабінету ОСОБА_3, можуть бути доказами злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов'язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.03.2016 під час обшуку службового кабінету ОСОБА_3 за адресою: Полтавська область,смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 1, а саме: конверту № 1 особисті грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 2124 грн.; конверту № 2 предмет злочину 20 купюр номіналом по 200 грн. кожна, загальною сумою 4000 грн.; конверту № 3 зразок контрольного бинта; Конверт № 4 змиви з правої долоні ОСОБА_3; конверту № 5 змиви з лівої долоні ОСОБА_3; конверту № 6 змиви з правого переднього карману брюк ОСОБА_3; конверту № 7 мобільний телефон Samsung GT-I9300; конверту № 8 пакет жовтого кольору з надписом «ЦАРЬ ЯГОДА»; конверту № 9 мобільний телефон Samsung GT-E1202 з sim карткою мобільного оператора Djuice; конверту № 10 картка для виплат «Приватбанку» №5168757213232970, картки для виплат «Приватбанку» № 4149437850322502, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1, посвідчення працівника міліції УПТ 040712, картки замісник № 29, флеш карти Transcend 646100 0840, флеш карти Verico 08 V8G14Q2NSS.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова