Ухвала суду № 56730774, 28.03.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2862/13-ц

Провадження № 2/541/1/2016

У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_1, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи ТОВ «Пермус» (МП «Мрія»), ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товаристов з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» подав заяву про залишення без розгляду первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі по первісному позову та позивачі по зустрічному позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с.201,202 т. 8).

Представник третьої особи ТОВ «Пермус», ОСОБА_3 відмовилася висловити свою думку по заявленому клопотанню посилаючись на відсутність в неї спеціальної освіти в галузі права та відсутність в судовому засіданні представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши представника позивача, представника третьої особи ТОВ «Пермус», дослідивши заяву, суд встановив, що представник позивача по первісному позову ТОВ «ФК «Поліс» подав заяву про залишення позову без розгляду, яка підписана ОСОБА_4, особою, яка відповідно до довіреності від 05.02.2016 року, що додана до заяви, наділена всіма правами позивача. Враховуючи, що подання заяви про залишення без розгляду поданого ним позову є правом позивача, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з часу оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5