Постанова № 56730611, 18.12.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/862/2014

Справа № 537/6299/14-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Кремінь ТС»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року серії АА № 857297, при перевірці ПП «Кремінь ТС», код 35328774, ю/а: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Цюрюпи 18, директором якого є ОСОБА_2, було встановлено порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на оплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ згідно ППР № НОМЕР_1 від 16.11.2012 року, термін оплати 11.10.2013 року, станом на 30.10.2014 року погашено в повному обсязі, таким чином порушено п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому діянні визнав.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена поясненнями особи що притягується до адміністративної відповідальності та наявними матеріалами справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_3 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич