Постанова № 56730610, 17.12.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/810/2014

Справа № 537/5970/14-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Індастріал Девелопмент»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року до суду з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2014 року, серії АА № 857123, при проведенні перевірки ТОВ «Індастріал Девелопмент», встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства в результаті чого порушено п.п. 14.1.36, п.14.1 ст. 14, п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 264 954 грн.. в тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 144 284 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 30 176 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 22 670 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 28 488 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 10 070 грн., за 2013 рік в сумі 29 266 грн.; п.198.1, ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення залишку відємного значення з податку на додану вартість в сумі 108 094 грн., в тому числі за грудень 2011 року в сумі 25 955 грн., за січень 2012 року в сумі 82 139 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

А тому, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена, наявними матеріалами справи, зокрема актом перевірки від 03.10.2014 року № 2353/16-03-22-01-08/33357578.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, вчинив правопорушення, що виразилося у порушенні ведення податкового обліку, при цьому, порушення є триваючим, оскільки такі дії тривали в період часу з 4 кварталу 2011 року по 2013 рік.

Отже, триваюче правопорушення фактично припинено в 2013 році, тому відлік часу суд веде не з моменту виявлення триваючого правопорушення, а з часу його припинення, при цьому, як на день виявлення порушення, так і на момент розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич