Постанова № 56729017, 28.03.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/2119/16-п

Провадження 3/359/460/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ФГ "Агріатік" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія СК № 868212, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 168-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 21 серія АА № 397707 від 22 лютого 2016 р. вбачається, що головний бухгалтер "Агріатік" ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 235 751 грн., чим порушено п.п. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.6 ст. 201, ПК України, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 168-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду.

Статтею 221 КУпАП передбачено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди. Як вбачається із даної статті, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 168-1 КУпАП, не відноситься до переліку справ, які підвідомчі суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до коментованої статті суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Диспозиція ст. 168-1 КУпАП, за якою складено протокол, передбачає відповідальність за виконання робіт, надання послуг громадянам-споживачам, що не відповідають вимогам стандартів, норм і правил.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, протокол про адміністративне правопорушення № 21 серія АА № 397707 від 22 лютого 2016 р. не містить формулювання порушення, яке інспектор вважав встановленим, а опис вчинення правопорушення не відповідає диспозиції указаної вище статті. Так протокол про адміністративне правопорушення містить дані про те, що головний бухгалтер "Агріатік" ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 235 751 грн., що не відповідає диспозиції ст. 168-1 КУпАП. Це свідчить про те, що суть адміністративного правопорушення викладена невірно.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 21 серія АА № 397707 від 22 лютого 2016 р. суперечить фактичним обставинам справи і матеріалам даної справи про адміністративне правопорушення, а саме суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, у звязку з чим суддя позбавлений можливості розглядати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 168-1 КУпАП

Крім того, до матеріалів справи не додано доказів, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є посадовою особою ФГ "Агріатік".

Також протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а якщо особа відмовилась від підпису протоколу, то повинні бути належним чином зазначені відомості про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу. Це свідчить про порушення прав, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до ст.ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, а другий примірник протоколу вручається такій особі під розписку. Однак, другий екземпляр протоколу не було вручено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності під розписку.

У акті щодо неявки посадових осіб до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № 12/10-36-22-01-13/24211813 від 22.02.2016 р. зазначено, що копія протоколу буде надіслана Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області поштовим звязком рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.9). Однак, сам факт зазначення про те, що протокол про адміністративне правопорушення буде направлено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не свідчить про його вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, за ч. 1 ст. 168-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що вказані вище недоліки перешкоджають розгляду справи, у звязку з чим суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 05.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168-1, 221, 245, 256, 268, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ФГ "Агріатік" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія СК № 868212, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ч. 1 ст. 168-1 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова