Ухвала суду № 56728904, 22.03.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1024/2016

Справа № 359/1920/16-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреностей недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння -

встановив:

01.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 02.03.2016 року було здійснено запити до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області та Житомирської області про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідачів. 14.03.2016 з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області надійшли відповіді, згідно яких : відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Хмельницька область, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3 (гуртожиток); відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того 22.03.2016 з ВАДР ГУ ДМС України в Житомирській області надійшла відповідь, згідно якої : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, 30.12.2014 знятий з реєстрації м. Житомир, проспект Миру б. 22, кв. 78, помер.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначені поштові індекси місця проживання та засоби звязку позивача, представника позивача, відповідачів та третіх осіб; додані до позовної заяви копії документів низької якості, в тому числі : висновок експерта, довіреності, довідки, та інші документи, з яких не можливо навіть визначити їх назву, внаслідок чого неможливо встановити зміст вказаних письмових доказів; до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору на суму відповідно до кількості вимог немайнового характеру, який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто по 551 гривень 20 копійок за кожну заявлену вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно до вимог ч. 3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреностей недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів