Ухвала суду № 56727557, 23.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 рокусправа № 808/8710/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у справі № 808/8710/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІОН" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Запорізької митниці ДФС (далі - Відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000193/2 від 12.08.2015 р.; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2015/00392 від 12.08.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що хоча і не всі витребувані митницею документи стосувались числового значення заявленої ними митної вартості, в той же час ними було у повній мірі надано всі необхідні документи на вимогу Відповідача. Зокрема, було надано лист постачальника із поясненнями щодо калькуляції, листи експедитора, у зв'язку з чим вважають, що всі зазначені митними органом розбіжності було усунуто. Звертають увагу на те, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості не містить інформації про те, які саме відомості про митну вартість товарів залишилися неповними чи недостовірними. (а.с.4-8)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив про те, що як надані до митного оформлення, так і подані Позивачем додаткові документи містили відомості про умови поставки товару та у повній мірі підтверджували числові значення заявленої митної вартості товару. При цьому митний орган, приймаючи рішення про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу, не зазначив докладної інформації та джерел, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів, що свідчить про недотримання процедури визначення митної вартості імпортованого товару. (а.с.91-94)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що подані декларантом документи на підтвердження митної вартості товарів містять розбіжності, а саме: відносно витрат, зазначених у калькуляції, неповноти зазначення назви товару у інвойсі та розбіжності щодо умов поставки у інвойсі та митній декларації. При цьому додатково надані документи не змогли у повній мірі підтвердити заявлену до митного оформлення митну вартість товарів, оскільки також містили розбіжності. Звертають увагу на те, що ними проводилася процедура консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості та внаслідок послідовного застосування методів визначення митної вартості товарів було прийнято рішення про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу з використанням наявної у митного органу інформації щодо раніше визнаних органами доходів та зборів митних вартостей. (а.с.99-104)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи не надавали, тому, у відповідності до положення ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Кліон" зареєстроване як юридична особа 27.08.2004 р. Основним видом діяльності позивача є діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (46.17). (а.с.59-60)

19 грудня 2014 року між Пелагіа АС, Норвегія (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліон" (Покупець) укладено контракт №162S/2014Р, відповідно до умов якого Продавець зобов'язаний передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти від Продавця свіжоморожену чи охолоджену рибу різних видів та морепродукти. (а.с.18-24)

Пунктом 1.2 вказаного контракту визначено, що умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів, та після узгодження вказуються інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною контракту. Інвойси мають містити посилання на номер та дату даного контракту.

На виконання умов даного контракту позивачем на митну територію України ввезено морожену скумбрію. Згідно інвойсу постачальника від 04.08.2015 №10033641 товар постачався за ціною 1,52 доларів США за кг, на загальну суму 29640,00 доларів США, на умовах FСА Клайпеда, Литва. (а.с.25)

Для здійснення митного оформлення зазначеного товару до відповідача була надіслана електронна декларація №112050000/2015/013191, довідковий номер 4751 від 11.08.2015, згідно якої позивачем було заявлено митну вартість товару за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються у розмірі 639233,87 грн. (32,78 грн. або 1,54 доларів США за 1 кг). (а.с.16)

Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом надані: контракт №162S/2014Р від 19.12.2014; інвойс №10033641 від 04.08.2015; калькуляція постачальника від 04.08.2015; прайс-лист від 02.08.2015; міжнародна товарно-транспортна накладна №0807752 від 06.08.2015; довідка про транспортні витрати від 06.08.2015; договір міжнародного експедирування №2015 МЭ/1Т від 02.01.2015; договір транспортно-експедиційного обслуговування №4639 від 20.03.2015; дублікат ветеринарного свідоцтва від 10.08.2015 серії ЄРД-00 №089973; ветеринарний (санітарний) сертифікат від 06.08.2015 №LT0171417/L2-8417; сертифікат походження від 05.08.2015 №403927; сертифікат якості №137 від 30.07.2015; експортна декларація №15LTLU900014А3Е343; лист постачальника від 05.01.2015 про виробника. (а.с.4)

За результатом обробки електронного документа та аналізу поданих документів 11.08.2015 відповідачем було надіслано електронним повідомленням письмову вимогу про необхідність надання позивачем додаткових документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення, а саме: виписку із бухгалтерської документації; каталоги, специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи для підтвердження заявленої у декларанта митної вартості товарів за власним бажанням декларанта. Із вказаним повідомленням був ознайомлений представник декларанта О.С. Борисик. (а.с.47)

12.08.2015 позивачем на вимогу відповідача для підтвердження заявленої митної вартості товару, додатково були надані документи, а саме: висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-396 від 10.08.2015, лист постачальника від 12.08.2015 з даними бухгалтерського обліку, про відсутність каталогів та з поясненнями щодо виявлених розбіжностей; лист експедитора від 12.08.2015 про форму експортних декларацій. Також повідомлено, що інші документи протягом строків, передбачених ч.3 ст. 53 МК України, надаватися не будуть. (а.с.47)

12.08.2015 Запорізькою митницею прийнято рішення №112050000/2015/000193/2 про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу (2г) відповідно до ст.64 МК України. (а.с.11-10)

Зазначено, що за результатами митного контролю встановлено:

- у висновку ЗТПП від 10.08.2015 р. № ОИ-396 зазначено ціновий діапазон від 1,45 дол/кг до 1,67 дол/кг, тобто, ціна товару може бути і вища від заявленої, крім того, умови поставки зазначені СІF Миколаїв, тоді як до митного оформлення подано товар на умовах FСА - Клайпеда;

- лист б/н від 12.08.2015 р. містить інформацію про те, що інвойс є бухгалтерською документацією продавця, але даний документ не містить реквізитів форми бланка первинної документації.

При коригуванні митної вартості використана наявна в митниці інформація щодо раніше визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,9 доларів США за 1 кг (джерело:МД №112050000/2015/012287 від 29.07.2015).

У оформленні МД №112050000/2015/013191 від 11.08.2015 було відмовлено, складено картку відмови №112050000/2015/00392 від 12.08.2015. (а.с.11-13)

Товар випущено у вільний обіг за МД №112050000/2015/013372 від 13.08.2015 під гарантію відповідно до розділу X МК України.

Скасування рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Кліон", суд першої інстанції дійшов висновку, що як надані до митного оформлення, так і подані Позивачем додаткові документи містили відомості про умови поставки товару та в повній мірі підтверджували числові значення заявленої митної вартості товару. При цьому митний орган, приймаючи рішення про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу, не зазначив докладної інформації та джерел, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів, що свідчить про недотримання процедури визначення митної вартості імпортованого товару.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено та Відповідачем не заперечується, що на підтвердження заявленої митної вартості товару Позивачем до митного органу було надано повний пакет документів у відповідності до ч.2 ст.53 МК України.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналізуючи зазначені норми Верховний Суд України у постанові від 30.06.2015 року (справа 21-591а15) зазначив, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, при перевірці правильності визначення митної вартості товару, Запорізька митниця ДФС дійшла висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності, а саме:

1. відповідно до умов п.5.1 контракту від 19.12.2014 №162/S/2014Р вартість товару включає в себе вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця. Надана до митного оформлення калькуляція від 04.08.2015 містить витрати, не зазначені в відповідному пункті контракту (заморожування, маржа компанії);

2. в наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення №15LTLU900014А3Е343 від 06.08.2015 найменування товару не відповідає найменуванню, що зазначене в інвойсі №10033641 від 04.08.2015 в частині його повноти (не вказано ціла скумбрія чи ні, не вказано її розмір);

3. в інвойсі №10033641 від 04.08.2015 зазначено умови поставки FСА Klaipeda Lithuania, натомість в митній декларації відправлення №15LTLU900014А3Е343 від 06.08.2015 умови поставки не зазначено.

При цьому направлене Митницею декларанту повідомлення не містило обґрунтувань того, яким саме чином вказані ними розбіжності впливають на числові значення митної вартості імпортованого товару, як і не зазначено, яким саме чином витребовувані додаткові документи мають підтвердити заявлену митну вартість товару.

В той же час, Позивачем до митного органу було подано у лист постачальника від 12.08.2015 р., яким надані пояснення щодо заповнення калькуляції, зокрема, зазначено, що такі складові вартості як «оформлення супровідних документів» та «податки та збори», вказані у п.5.1 контракту № 162/S/2014Р від 19.12.2014 р., входять до «інших витрат», указаних у п.3 калькуляції б/н від 04.08.2015 р., у зв'язку з чим відповідну розбіжність було усунуто. (а.с.50)

Також листом експедитора б/н від 12.08.2015 р. надано роз'яснення з приводу розбіжності відносно найменування товару, оскільки експортна декларація № 15LTLU90000EK0259A1 від 06.08.2015 р. у графі 31 містить латинське найменування продукції, що відповідає найменуваню, вказаному у ветеринарному сертифікаті № LT 0171417/L2-8417 від 06.08.2015 р. та сертифікату походження № 403327 від 05.08.2015 р. Крім того, експортна декларація містить посилання на номер та дату інвойсу, отже дана декларація відноситься до даної поставки, що свідчить про відсутність розбіжності. (а.с.51-52)

Вказаний лист містить також пояснення і стосовно умов поставки товару у митній декларації відправлення №15LTLU900014А3Е343 від 06.08.2015 р., що зумовлено специфікою оформлення таких декларацій відповідно до Інструкції заповнення загального адміністративного документу № 1В-329 від 13.04.2004 р., які діють на території Литовської республіки, та відповідно до якої графа стосовно держави, по території якої везеться товар, не заповнюється. (а.с.50-51)

З огляду на вказане всі розбіжності, зазначені митним органом у повідомленні декларанту, внаслідок подання додаткових документів, фактично були усунуті.

Відносно посилання Митниці, як на правомірність прийнятого рішення, на те, що у висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-396 від 10.08.2015 р. зазначено, що умови даної поставки були - CIF Миколаїв,Україна, тоді як до митного оформлення подано товар на умовах - FCA, Клайпеда, Литва, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність таких посилань, адже пункт 5 вказаного висновку містить інформацію щодо умов поставки товару і саме - FCA, Клайпеда, Литва. (а.с.49)

Посилання Відповідача у рішенні про коригування митної вартості на те, що інвойс не відноситься до бухгалтерської документації, оскільки не містить відповідних реквізитів форми бланка первинної бухгалтерської документації, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки листом постачальника б/н від 12.08.2015 р. було зазначено, що саме інвойс є бухгалтерським документом, що також відповідає і приписам п.1.2. контракту від 19.12.2014 р. №162S/2014Р та не суперечить вимогам чинного законодавства.

Таким чином, подані Позивачем документи в повному обсязі виконують вимоги митниці щодо подання додаткових документів та висновків щодо ціни товару, проте вони безпідставно не були прийняті Відповідачем до уваги.

Щодо визначення Митницею митної вартості оцінюваних товарів.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що митну вартість визначено за резервним методом на підставі наявної у митного органу інформації, згідно МД № 112050000/2015/012287 від 29.07.2015. (а.с.10)

Частина друга статті 64 МК України встановлює, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті (при застосуванні резервного методу), повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Відповідно до частини першої статті 33 МК України інформаційні ресурси митних органів складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. Їх використання для здійснення митного контролю обумовлене МК України.

Проте, за загальним правилом формально інший рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, сам по собі не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості Запорізькою митницею у графі 33 рішень, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Відповідачем необгрунтовано прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000193/2 від 12.08.2015 р. та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2015/00392 від 12.08.2015 р.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року, за клопотанням Запорізької митниці ДФС, було відстрочено сплату судового збору у розмірі 2679.60 грн., то за результатами апеляційного перегляду даної справи вказана сума судового збору підлягає стягненню з Запорізької митниці ДФС на користь спеціального фонду Державного бюджету.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у справі № 808/8710/15 - залишити без змін.

Стягнути з Запорізької митниці ДФС на користь спеціального фонду Державного бюджету судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2679.60 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять гривень 60 коп.), здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО):805012; Рахунок отримувача: 31217206781004; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий