Постанова № 56727542, 17.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 рокусправа № 804/15388/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Саган" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства "Фірма "Саган" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.10.2015 року № 1309, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фірма «Саган» звернулась до суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 28.10.2015 № 1309 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма «Саган» (код ЄДРПОУ 39012111)».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, наявним в матеріалах справи, що Приватне підприємство «Фірма «Саган» зареєстроване як юридична особа 09.12.2013 року та перебуває на податковому обліку у Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковником податкової міліції Зайцевим В.А. в рамках кримінального провадження № 32015040000000021 від 23.02.2015 була винесена постанова від 08.06.2015 року, якою призначено позапланову перевірку ведення фінансово - господарської діяльності підприємства ПП «Фірма «Саган» (код ЄДРПОУ 39013111), зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, б. 20 кв. 33 за період з 01.04.2013 по теперішній час, в процесі якої постановлено встановити порушення податкового законодавства та, в тому числі, відобразити взаємовідносини з ТОВ «Гордон -Сервіс» (код ЄДРПОУ 39378923), проведення якої доручено Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Перевірку доручено провести у 10 денний термін з моменту отримання постанови. Зазначену постанову відповідачем отримано 10.06.2015 року.

15.06.2015 року відповідачем був сформований та направлений ПП «Фірма «Саган» запит № 17969/10/04-64-22-05 про надання документів і письмових пояснень.

20.07.2015 року на запит від 15.07.2015 року № 17969/10/04-64-22-05 позивач листом № 65 повідомив контролюючий орган про неможливість надання запитуваних документів з причини їх втрати, на що листом відповідача від 27.07.2015 № 23000/10/04-64-22-05 ПП «Фірма «Саган» було повідомлено про необхідність відновлення запитуваних документів у строк до 19.10.2015 року.

Відповідач листом від 27.07.2015 року № 23000/10/04-64-2205004748 надав позивачу 90 днів на відновлення втрачених документів, а саме до 19.10.2015 року.

Також, старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковником податкової міліції Зайцевим В.А. в рамках кримінального провадження № 32015040000000021 від 23.02.2015 була винесена постанова від 14.07.2015 року, якою призначено позапланову перевірку ведення фінансово - господарської діяльності підприємства ПП «Фірма «Саган» (код ЄДРПОУ 39013111), за період з 01.01.2013 по теперішній час, в процесі якої постановлено встановити порушення податкового законодавства та, відобразити взаємовідносини з підприємством з ознаками фіктивності ТОВ «Сігмаплюс» (код ЄДРПОУ 38906657), проведення якої доручено Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Перевірку доручено провести у 10 денний термін з моменту отримання постанови.

На виконання постанов старшого слідчого з ОВС СУ ФР ДФС у Дніпропетровській області, 28.10.2015 року Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено спірний наказ.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено невідповідності винесеного оскарженого наказу нормам чинного законодавства, оскільки на момент винесення наказу від 28.10.2015 № 1309 у відповідача були всі підстави для його винесення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПКУ контролюючим органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Порядок реалізації повноважень контролюючих органів щодо права проведення перевірок платників податків наведений в статтях 75-86 ПК України.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно до ст. 40, ч.1 ст. 91 та ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення, зокрема слідчий у кримінальному провадженні здійснює збирання доказів шляхом, в т.ч. шляхом отримання від органів державної влади, службових осіб тощо актів перевірок.

Частиною 5 ст. 40 ПК України визначено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.5 ст. 110 та ч.4 ст.40 КПК України постанова слідчого про призначення перевірки повинна містити зміст прийнятого процесуального рішення, час прийняття постанов та час виконання рішення слідчого, а також особу, якій належить виконати постанову.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні представником відповідача, постанову старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.06.2015 року отримана відповідачем 10.06.2015 року за вх. № 2663/8. Представником відповідача не заперечується факт отримання постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.07.2015 року. Проте, відповідачем на виконання постанови слідчого від 14.07.2015 року, у визначений слідчим строк, не вчинились будь-які дії та не приймалось відповідне рішення з метою проведення перевірки.

Також в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про продовження слідчим термінів проведення перевірок. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що будь-яких постанов слідчого про продовження строків проведення перевірок за постановами слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.06.2015 року, від 14.07.2014 року відповідач не отримував

На підставі вищенаведеного колегія суддів доходить висновку, що наказ Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 28.10.2015 № 1309 відповідачем прийнято після спливу граничного строку, встановленого слідчим для проведення перевірки. Окрім того, зі змісту наказу не вбачається на підставі яких саме постанов слідчого він приймався, а отже фактично наказ не містить підстав для проведення перевірки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження від 23.02.2015 року № 32015040000000021, яке передано обвинувальним актом до суду з прокуратури Дніпропетровської області, що підтверджується ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015 року по справі № 201/1509/15-к (1-кс/201/9201/2015).

Колегія суддів на підставі вищенаведеного доходить висновку, що на момент винесення наказу № 1309 від 28.10.2015 року досудове розслідування про кримінальному провадженню від 23.02.2015 року № 32015040000000021 було закінчено, а тому відповідні повноваження у слідчого та органів, яким доручено виконати рішення слідчого, на проведення будь-яких дій, спрямованих на збирання доказів по цьому кримінальному провадженню, відсутні.

За огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наказ від 28.10.2015 року № 1309 відповідачем прийнято поза межами повноважень відповідача та не у спосіб встановлений законом, оскільки останній суперечить вимогам ст. 78 ПК України, ст.40, 91, 93, 110 КПК України.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору неповно встановив обставини справи та дійшов помилкового висновку, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Саган"- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року по справі №804/15388/15 - скасувати

Адміністративний позов Приватного підприємства "Фірма "Саган" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.10.2015 року № 1309 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Фірма "Саган".

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай