Постанова № 56727408, 18.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 березня 2016 р. № 820/234/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Е.С.Алчевськ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень- рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "С.Т.Е.С.Алчевськ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі ГУ ДФС У Харківській області від 04 листопада 2015 року № 0000991501 та №0001001501.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові -повідомлення рішення від 04 листопада 2015 № 0000991501 та №0001001501 прийняті контролюючим органом без дотримання податкового законодавства України, а зафіксовані в акті перевірки висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно , 18.03.2016 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності (а.с. 71 ).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. 18.03.16 через канцелярію суду надав письмові заперечення, де зазначив, що встановлені при перевірці позивача порушення належним чином зафіксовані в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Е.С.Алчевськ" (код ЄДРПОУ 33875198) з питання несвоєчасної сплати податкового зобов'язання по податку на додану вартість у строки, встановлені згідно чинного законодавства.

За результатами перевірки складено акт від 19.10.2015 за № 950/20-34-15-01-08/33875198, де зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме: п. 203.2 ст.203 та п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, тобто підприємством несвоєчасно надано до установи банку платіжне доручення на сплату податку нарахованого згідно податкових декларацій по ПДВ (а.с. 34-36).

Вищевказаний акт перевірки оскаржено позивачем в адміністративному порядку з метою досудового врегулювання спору, а саме:

23.10.2015 до в.о. начальника ДПІ у Московському районі ГУ ДФС у Харківській області позивачем надано заперечення до акту № 950/20-34-15-01-08/33875198 від 19.10.2015 (а.с. 14 -15).

Листом від 30.10.15 за № 5758/10/20-34-15-01-17 контролюючий орган повідомив ТОВ "С.Т.Е.С.Алчевськ", що висновки вищевказаного акту камеральної перевірки залишено без змін (а.с. 16 - 21).

За наслідками вищевказаного акту перевірки відповідачем стосовно позивача прийнятті податкові повідомлення - рішення від 04 листопада 2015 року № 0000991501, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 9673,00 грн. за порушення граничних строків сплати податку на додану вартість (а.с. 31) та № 00011001501, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 270, 20 грн. за порушення граничних строків сплати податку на додану вартість (а.с. 29).

Позивачем до ГУ ДФС у Харківській області подано скаргу від 11/23-1 від 23.11.2015 про визнання протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі ГУ ДФС у Харківській області від 04 листопада 2015 року № 0000991501 та № 00011001501 (а.с. 22-24).

01.12.2015 за № 43/20-40-10-04-14 контролюючим органом прийнято рішення про результати розгляду вищевказаної скарги , яким скаргу позивача відхилено, податкові повідомлення - рішення залишені без змін (а.с. 25-28).

ТОВ "С.Т.Е.С.Алчевськ" звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою за вих. № 12/09-1 від 09.12.2015, позивачем отримано рішення № 27503/6/99-99-10-01-02-25 від 03.12.2015, яким вищевказану скаргу залишено без задоволення (а.с. 37- 40).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Приписами п.75.1. ст. 75 вищевказаного кодексу передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Приписами п.п 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Відповідно до п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Положеннями п.200.10. ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень до установ банку ТОВ "С.Т.Є.С. Алчевськ" за період вересень 2012 - червень 2015 роки, проте, контролюючий орган в акті перевірки не зазначив вид перевірки, іншої інформації, яка повинна бути зазначена згідно вимог податкового законодавства.

При цьому, суд звертає увагу на те, що фактично перевірка проведена 19.10.2015, проте перевірені податкові декларації з податку на додану вартість за період вересень 2012 - листопад 2013, січень 2014 - листопад 2014, квітень 2015 - червень 2015, тобто не в 30 - денний строк за терміном подання кожної декларації.

Таким чином, вищевказана камеральна перевірка відбулася після сплину більш трьох років з моменту подання податкової звітності.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суд приходить до висновку, що у відповідача відсутнє право на проведення камеральної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість за період вересень 2012 - листопад 2013, січень 2014 - листопад 2014, квітень 2015 - червень 2015 з причин спливу 30 -ти денного строку.

Поряд із цим, предметом контролю при проведені камеральної перевірки є саме правильність складання податкових декларацій (розрахунків), тобто документами, які мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки), а ні як не інші документи, оскільки податковим законодавством при проведені саме камеральної перевірки не передбачено витребування будь - яких документів від платника податків.

Суд вважає, що вищевказана перевірка призначена та проведена з порушенням встановленого порядку ст. 75 - 83 Податкового кодексу України, тому така перевірка контролюючого органа є незаконною.

Крім того, під час розгляду справи, судом з'ясовано, що до 15 січня 2015 року позивач зареєстрований за адресою: 94200, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Красних Партизан, буд. 2А та здійснювало свою господарську діяльність на території м. Алчевськ, Луганської облаті.

Суд звертає увагу на те, що 02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність деяких розпоряджень Кабінет Міністрів України» (далі - Розпорядження №1275-р), яким місто Алчевськ визнано місцевістю, де здійснювалася антитерористична операція.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (далі - Закон №1669) період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Виходячи з наведених приписів, датою початку періоду проведення антитерористичної операції є 14.04.2014 року.

Статтею10 Закону № 1669 встановлено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

З матеріалів справи, судом встановлено, що згідно сертифікату № 5781 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено настання форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зокрема: актитероризму на території м. Алчевськ Луганської області, ТОВ "С.Т.Е.С. Алчевськ" з 01 липня 2014 року та 15 січня 2015 року (а.с. 59).

Згідно до частини 3 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" наведеного Закону, закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

За результатами аналізу вказаних норм суд приходить до висновку, що Закон № 1669 є спеціальним законом у спірних правовідносинах, а тому його застосування не ставиться у залежність від внесення відповідних змін до Податкового кодексу України.

Крім того, Закон № 1669 прийнято у часі пізніше ніж Податковий кодекс України.

Аналізуючи вищевказані норми, суд приходить до висновку, що розпочата на території Луганської області у м. Алчевську антитерористична операція є форс - мажорною обставинною і вона суттєво вплинула на виконання позивачем своїх зобов'язань, в тому числі і по своєчасній сплаті податку на додану вартість.

При цьому, судом під час розгляду справи встановлено, що в період находження підприємства у м. Алчевську (з квітня 2014 року по січень 2015 року) підприємство майже не працювало, оскільки працівники відвідували робочі місця не кожного дня, так як, тижнями переховувалися від можливих загроз вибухів, почалися перебої з транспортом, пошта припинила свою работу в липні 2014 року.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в Луганській області, зокрема у м. Алчевськ позивач змінив місцезнаходження на м. Харків, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії А 01 № 406207 (а.с. 43) та відомостями з ЄДРПОУ від 03.02.2015 за № 06.3-11/431 (а.с. 41).

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги, що у відповідача відсутнє право на проведення камеральної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість за період вересень 2012 - листопад 2013, січень 2014 - листопад 2014, квітень 2015 - червень 2015 з причин спливу 30 -т и денного строку, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі ГУ ДФС у Харківській області від 04.11. 2015 за № 0000991501 та № 0001001501, є такими, що порушують права позивача та покладають на ТОВ "С.Т.Е.С. Алчевськ" додатковий обов'язок по сплаті коштів до бюджету.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, обов'язок доведення обставин, які стали предметом даного позову покладено на відповідача. Відповідачами не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятих ним рішень та вчинених дій (бездіяльності).

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірності винесеного податкового повідомлення - рішення, а тому суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги та визнати протиправним, та скасувати податкові повідомлення - рішення від 04.11. 2015 за № 0000991501 та № 0001001501

Судові витрати здійснити відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 11, 71, 160-163, 167, 186 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Е.С.Алчевськ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити .

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі ГУ ДФС у Харківській області від 04 листопада 2015 року № 0000991501 та № 00011001501.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області (юридична адреса: 61121, м. Харків, вул. Світла, 5, код ЄДРПОУ 38773214) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Е.С.Алчевськ" (юридична адреса: 61038, Харківська область, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 8, код ЄДРПОУ 33875198) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.. 00 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов