Постанова № 56727406, 17.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 березня 2016 р. № 820/257/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - Слурденко І.В., Бруснікіної О.В.,

відповідача - Піскун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дизель-Транс" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Дизель-Транс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0000122211 від 13.08.2015 року та №0000382211 від 07.10.2015 року Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення були винесені відповідачем не обґрунтовано, оскільки порушення законодавства у сфері валютного регулювання відбулося за форс - мажорних обставин, не з вини ПП «Дизель - Транс» добросовісного виконувача умов імпортного та експортного контрактів.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в 2015 році в період з 30.07.2015-31.07.2015 рік та 28.09.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Харківській області Мазурчак Ю.О. на підставі п. 78.2 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року та відповідно наказу голови комісії з реорганізації Чугуївської ОДПІ від 09.07.2014 року №245 (по перевірці з 30.07.2015-31.07.2015 рік), наказу в.о. начальника Чугуївської ОДПІ від 15.09.2015 року №90 (по перевірці 28.09.2015 року) були проведені заведені позапланові невиїзні документальні перевірки Приватного підриємства «Дизель-Транс» з питань дотримання вимог валютного законодавства України за: імпортним контрактом №У-1/2015 від 12.01.2015 року, укладеним з ТОВ "Роскомплект», дата операції - 23.02.2015 року, за період з 23.02.2015 року по 29.07.2015 року та за період з 30.07.2015 року по 07.09.2015 року; за експортним контрактом № И-5/2013 від 15.10.2013 року, укладеним з ТОВ «Сибагромашзапчасть», дата операції - 31.03.2015 року, за період з 31.03.2015 року по 29.07.2015 року та за період з 30.07.2015 року по 01.08.2015 року.

За результатами проведених перевірок відповідачем складено два акти: Акт №49/20-29-22/31581445 від 05.08.2015 року та Акт №214/20-29-22/31581445 від року, висновками яких встановлено порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року зі змінами та доповненнями в частині несвоєчасного отримання валютної виручки, а саме порушено 90-то денний термін розрахунків у сфері ЗЕД за експортним контрактом №И-5/2013 від 15.10.2013 року та статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року зі змінами та доповненнями в частині несвоєчасного отримання товару, а саме порушено 90- го денний термін розрахунків у сфері ЗЕД по імпортному контракту №У-1/2015 від 12.01.2015 року.

На підставі Акту №49/20-29-22/31581445 від 05.08.2015 року Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області 13.08.2015 року винесено податкове повідомлення - рішення №0000122211, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 32712 гривень 19 копійок.

07.10.2015 року за Актом №214/20-29-22/31581445 від 28.09.2015 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000382211, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 35613 гривень 42 копійки.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.10.2013 року між ПП «Дизель-Транс» (продавець) та ТОВ «Роскомплект» (покупець), РФ в особі директора Тараденко В.А. було укладено експортний Контракт №И-5/2013, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору контракту нові запасні частини до сільськогосподарської техніки.

На виконання умов вищезазначеного Контракту 31.03.2015 року ПП «Дизель-Транс» здійснило відвантаження товару (алмазних хонінгувальних брусків в кількості 2000 шт.) на суму 260 000 руб РФ, що підтверджується Митною Дикларацією №000927, за який ТОВ "Роскомплект" повинно було здійснити оплату в 90-то дений строк, а саме до 29.06.2015 р.

Так, станом на 30.06.2015 рік виникла прострочена дебіторська заборгованість в сумі 260 000 руб РФ.

За інформаційним листом №73 ТОВ "Роскомплект" від 23.11.2015 року, не має можливості здійснити в встановлений Контрактом строк оплату за поставлений товар, оскільки Управлінням Федеральної Податкової служби на його розрахунковий рахунок було накладено арешт.

Між фірмою ТОВ "Роскомплект" та ПП «Дизель - Транс» було укладено додаткову угоду №5 від 20.08.2015 року до Контракту № И-5/2013 від 15.10.2013 року про наступне:

- Пункт 3 "Умови та порядок розрахунків" додати підпунктом 3.4. Оплату по даному контракту може здійснювати третя особа.

- ТОВ "Роскомплект" передає всі права по виконанню даного Контракту ТОВ "САМЗ", 656037, м.Барнаул. пр. Калиніна, 116/95. ІНН 2224174705.

31.08.2015 року від підприємства ТОВ "САМЗ" на банківський рахунок №260091789 приватного підприємства «Дизель - Транс» надійшла валютна виручка в сумі 260000,00 рублів РФ або 82856,80 грн..

Як встановлено судом, здійснити раніше перерахунок валютної виручки ТОВ "САМЗ" не змогло також з причини арешту його розрахункових рахунків (лист ТОВ «САМЗ» від 23.11.2015 року №41).

На кінець перевіряємого періоду станом на 28.09.2015 рік прострочена дебіторська заборгованість в сумі 260000,00 руб РФ. або 105583,40 грн. закрита в повному обсязі.

Стосовно нарахування відповідачем ПП «Дизель-Транс» пені за несвоєчасне отримання товару, а саме порушено 90-то денний термін розрахунків у сфері ЗЕД по імпортному контракту №У-1/2015 від 12.01.2015 року суд зазначає наступне.

Між ПП «Дизель-Транс» (покупець) та ООО "Сибагромашзапчасть", (продавець) РФ в особі генерального директора Марченко И.В. 12.01.2015 року був укладений Контракт №У-1/2015 відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору контракту нові запасні частини до сільськогосподарської техніки. Умови поставки FСА- Барнаул (Инкотермс-2010).

На виконання умов Контракту ПП «Дизель-Транс» перерахувало на рахунок ТОВ "Сибагромашзапчасть" грошові кошти в сумі 537250,40 руб РФ, що підтверджується платіжним дорученнями №2 від 23.02.2015 року на суму 220 000 руб РФ та №3 від 15.04.2015 року на суму 317 250 руб РФ, однак останнє не здійснило поставку товару (плунжерної пари), в зв'язку з чим станом на 24.05.2015 рік та 14.07.2015 рік виникла прострочена дебіторська заборгованість на суму 537250,40 руб РФ або 214222 гривень 80 копійок.

Як встановлено судом, така поставка не відбулася з причини того, що у відповідності до листа від 12.02.2015 року ФТС Росії, №14-68/06370 запасні частини до сільськогосподарської техніки, а саме плунжерні пари є товаром подвійного значення, а тому їх вивіз з території РФ на територію України заборонений (Лист ТОВ «САМЗ» від 07.02.2015 р., №29).

Між підприємствами фірмою ТОВ "Сибагромашзапчасть" та ПП «Дизель - Транс» були укладені даткові угоди до контракту №У-1/2015 від 12.01.2015 року:

- №1 від 22.05.2015 року, згідно якого ТОВ "Сибагромашзапчасть" передає всі права по виконанню даного контракту ТОВ "Роскомплект", 656063, М.Барнаул, вул. Попова,5Г. ІНН 0411082962;

- №2 від 20.08.2015 року, згідно якого ООО "Роскомплект" передає всі права по виконанню даного контракту ТОВ "Сибагромашзапчасть", 656063, м.Барнаул, пр. Калиніна 116/95;

- №3 від, 31.08.2015 року, якою зазначено, що в зв'язку з закінченням строків поставки вантажу, зазначеного в контракті №У-1/2015 від 12.01.2015 року, сторонами досягнуто згоди про повернення передоплати в сумі 537250,40 руб. РФ третьою особою.

07.09.2015 року підприємством ТОВ "Сибагромашзапчасть" на банківський рахунок №260091789 ПП «Дизель - Транс» була повернута передоплата в сумі 537250,40 рублів РФ або 174171,21 грн..

На кінець перевіряємого періоду - 28.09.2015 рік прострочена дебіторська заборгованість в сумі 537 250,40 руб. РФ або 214225,96 грн. закрита в повному обсязі.

Несвоєчасне повернення вищезазначеної передоплати з боку ТОВ "Сибагромашзапчасть" за Контрактом №У-1/2015 від 12.01.2015 року відбулося також з причини арешту рахунків останнього Управлінням Федеральної Податкової служби.

Довідками від 11.12.2015 року за №№106-09-23/72266, 106-09-23/72267 підрозділ центрального підпорядкування багатофункціонального сервісного центру «Восток-Запад» ПАТ Ощадбанку Росії підтверджує арешт рахунків ТОВ "Роскомплект" та ТОВ «Сибагромашзапчасть».

Згідно зі ст. 1, Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року № 185/94ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року № 185/94ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", Імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами;

Положеннями абзацу 3 ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року № 185/94ВР, строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 207 року № 1392 "Про затвердження Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України", а саме імпортна операція резидента без увезення товару на територію України вважається завершеною за наявності однієї з таких умов:

- зарахування виручки, одержаної від нерезидента, на рахунок резидента в уповноваженому банку в разі продажу нерезиденту товару за межами України;

- подання документів, що підтверджують використання резидентом товару за межами України, перелік яких визначається Національним банком.

У відповідності до п.2 Указу президента України "Про державну реєстрацію нормативно - правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", державну реєстрацію нормативно правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади , органів господарського управління та контролю здійснює Міністерство юстиції України.

Дана позиція підтверджується п.6 постанови КМУ від 28 грудня 1992 року № 731 "Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно - правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", а саме державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади здійснюють - Мін'юст.

Пунктом 20 вищевказаної постанови регламентовано, що у разі коли нормативно-правовий акт відповідаю законодавчим вимогам, орган державної реєстрації приймає рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта за встановленою Мін'юстом формою, заносить його до державного реєстру та на оригіналі акта робить напис встановленого зразка про дату державної реєстрації і номер акта згідно з державним реєстром.

Положеннями п. 4.1 наказу Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005 року № 34/5 "Про вдосконалення порядку державної реєстрації нормативно-правових актів у Міністерстві юстиції України та скасування рішення про державну реєстрацію", нормативно - правові акти, що надійшли до Управління державної реєстрації нормативно - правових актів, заносяться до журналу обліку нормативно - правових актів, що надійшли на державну реєстрацію до міністерства юстиції України, який ведеться в Управлінні.

За результатами правової експертизи Міністерство юстиції України в межах установленого строк приймає рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акту, яке оформлюється наказом.

Суд звертає увагу, що як вбачається зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 5 грудня 207 року № 1392 "Про затвердження Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України", вона не зареєстрована в Міністерстві юстиції України, не має статусу нормативно - правового акту, а відповідно не є законодавчим документом та обов'язковим для виконання суб'єктами господарської діяльності.

Поряд із цим, суд зауважує, що законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Така ж позиція узгоджується із позицією Верховного суду України, що викладена в постановах №10/21 від 02.03.2010 року, №09/05 від 13.01.2009 року, №08/28 від 12.02.2008 року.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в основу спірних податкових повідомлень рішень помилково покладено твердження податкового органу, про те що позивач порушив встановлені законодавством строки розрахунків в іноземній валюті при здійсненні експортно - імпортних операцій, а тому податкові повідомлення-рішення №0000122211 від 13.08.2015 року та №0000382211 від 07.10.2015 року прийняті Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області без дотримання податкового законодавства України, а зафіксовані в акті перевірки висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірності винесених податкових повідомлення - рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги та скасувати податкові повідомлення-рішення від №0000122211 від 13.08.2015 року та №0000382211 від 07.10.2015 року які прийняті Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 160-163, 167, 186 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Дизель-Транс" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0000122211 від 13.08.2015 року та №0000382211 від 07.10.2015 року Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (юридична адреса: вул. Щорса, буд. 1-А, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, код ЄДРПОУ 39858733) на користь Приватного підприємства "Дизель-Транс" (юридична адреса: вул. Харківська, буд. 27, кв. 4, м.Чугуїв, Харківська область, 63503, код ЄДРПОУ 31581445) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 березня 2016 року.

Суддя Тітов О.М.