Ухвала суду № 56727348, 22.03.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"22" березня 2016 р.№ 809/261/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.,

при секретарі Хомі О.В.,

за участю:представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тора-10" до Івано-Франківської міської ради, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування п.15 рішення №1842-56 від 30.07.2015, рішень №23732786, №237331543 від 18.08.2015,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тора-10" звернулося до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської міської ради, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування п.15 рішення №1842-56 від 30.07.2015, рішень №23732786, №237331543 від 18.08.2015.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року відкрито провадження по даній адміністративній справі.

Одночасно з поданням адміністративного позову, в порядку статтей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тора-10" подало суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Івано-Франківській міській раді, її виконавчим органам та структурним підрозділам вчиняти будь-які дії по облаштуванню згідно п.15 Рішення Івано-Франківської міської ради за №1842-56 від 30.07.2015 року скверу на земельній ділянці площею 0,9261 га., що знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Галицькій, кадастровий номер 2610100000:01:009:0089 .

Представник позивача у судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову підтримав у повному обсязі із зазначених у ній підстав.

Представник відповідача - Івано-Франківської міської ради проти задоволення клопотання заперечив.

Представник відповідача - Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції у судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

Оскільки відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову, суд вбачає за можливе розглянути клопотання про забезпечення адміністративного позову за відсутності представника відповідача - Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача щодо забезпечення адміністративного позову, думку представника відповідача Івано-Франківської міської ради, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів адміністративного позову відповідно до п.15 Рішення Івано-Франківської міської ради за №1842-56 від 30.07.2015 було затверджено проект землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки та передано її в постійне користування територіальної громади м. Івано-Франківська для обслуговування скверу, дії по облаштуванню якого і просить зупинити позивач у порядку забезпечення позову.

Так в обгрунтування даного клопотання представник зіслався на небезпеку порушення прав Товариства, як орендаря вищезазначеної земельної ділянки.

Однак в судовому засіданні встановлено, що будь-які законні підстави для використання спірної земельної ділянки у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тора-10" відсутні.

Зокрема судом встановлено, що строк дії договору оренди земельної ділянки площею 0,9261 га., яка знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Галицькій, кадастровий номер 2610100000:01:009:0089, укладений між Товариством та Івано-Франківською міською радою, закінчився 31.12.2013 року.

Водночас посилання представника позивача на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2016 року в обґрунтування законності визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тора-10» користувачем земельної ділянки, суд залишає без уваги, так як останнє відповідно до пояснень представників сторін, не набрало законної сили.

З системного аналізу статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі спрямоване на запобігання очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав та інтересів особи стане утрудненим або неможливим. Існування такої небезпеки повинно бути доведене належними доказами.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.20108 року судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Таким чином, в змісті вищевказаного положення закону, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, визначені статтями 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем в ході розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову не наведено обґрунтувань та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі чи неможливості виконання судового рішення в майбутньому.

За таких обставин у клопотанні про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Гундяк В.Д.

Ухвала складена в повному обсязі 28.03.2016 року.