Постанова № 56727125, 22.03.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/247/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К. при секретаріВарченко В.В. за участі: представників позивача представників відповідачаМісяця А.П. Ткачука С.П. Тарадайко З.В. Цимбалюка О.Ф.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом комунального закладу "Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти" м. Хмельницький до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування письмової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 26.01.2016 року № 22-03-03-14/788 «Про усунення порушень та недоліків».

Свій позов позивач мотивує тим, що Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти».

Проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності позивача встановлено порушення ним чинного законодавства, яке регулює фінансово-господарську діяльність підприємств, та за результатами перевірки складено акт ревізії № 03-08/54 від 26.01.2016 року.

За наслідками розгляду заперечень на акт ревізії, відповідач направив позивачу письмову вимогу «Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією» № 22-03-03-14/788 від 26.01.2016 року.

У вимозі зазначено, що позивач в порушення вимог частини 16 статті 116 Бюджетного кодексу України та пунктів 12, 20, 22 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», розрахунки до потреби в придбанні плит електричних в кількості 104 штуки та холодильників в кількості 104 штуки для забезпечення закладів освіти області, комунальним закладом «Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти» включені до проекту кошторису, які не підтверджені відповідними розрахунками та економічним обґрунтуванням.

Також в порушення статті 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» комунальний заклад «Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти» провів закупівлю холодильників та плит електричних за завищеними цінами на загальну суму 1106617,60 грн., чим не дотримано розділ III Типового положення про комітет з конкурсних торгів.

Позивач вважає висновки акту ревізії протиправними, а вимоги сформовані на підставі таких висновків безпідставними, враховуючи наступне.

Розрахунок потреби в електричних плитах та холодильниках в цілому надавався відповідними управліннями освіти та лише узагальнювався позивачем.

Така форма збору інформації розроблена в довільній формі і жодними нормативними документами не встановлена.

При проведені ревізії надані всі необхідні документи які підтверджують ціну товару, в зв'язку з чим є безпідставними і необґрунтованими висновки акту ревізії щодо неправильного визначення очікуваної вартості закупівлі на яку б в подальшому проводилися відкриті торги. Ревізією не встановлено і не визначено яка б могла бути реальна очікувана вартість закупівлі і на підставі яких даних могла бути така ціна розрахована.

Отже висновок пункту 1 вимоги відповідача щодо неправильного розрахунку потреби в придбанні плит електричних та холодильників в кількості 104 штук є безпідставним та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Позивач як замовник під час проведення відкритих торгів забезпечив надання документації конкурсних торгів всім особам, які за нею звернулися. Інформація про торги оприлюднена на веб-порталі уповноваженого органу. Всі пропозиції які були подані замовнику прийняті та розглянуті згідно вимог діючого законодавства.

Переможцем торгів обраний учасник пропозиція якого відповідала встановленим вимогам і мала найнижчу ціну, тому замовник під час проведення торгів повністю забезепечив реалізацію принципу здійснення державних закупівель щодо максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, який визначений статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно з діючим законодавством замовник не має права придбати товар у іншої особи яка не бере участь в торгах, хоча б в такої особи товар коштував дешевше.

В акті ревізії не вказано в кого за наявних обставин замовник зобов'язаний був придбати необхідний товар і за якою ціною.

Отже висновок відповідача про те, що замовник порушив принцип державних закупівель є протиправним, тому позов необхідно задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, пояснивши суду, що Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти».

Проведеною відповідачем ревізією фінансово-господарської діяльності позивача встановлено порушення чинного законодавства, яке регулює фінансово-господарську діяльність підприємств, та за результатами ревізії складено акт перевірки № 03-08/54 від 26.01.2016 року.

За наслідками розгляду заперечень на акт ревізії відповідач направив позивачу письмову вимогу «Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією» № 22-03-03-14/788 від 26.01.2016 року.

У вимозі зазначено, що позивач в порушення вимог частини 16 статті 116 Бюджетного кодексу України та пунктів 12, 20, 22 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», розрахунки до потреби в придбанні плит електричних в кількості 104 штуки та холодильників в кількості 104 штуки для забезпечення закладів освіти області, комунальним закладом «Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти» включені до проекту кошторису, які не підтверджені відповідними розрахунками та економічним обґрунтуванням.

Також в порушення статті 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» комунальний заклад «Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти» провів закупівлю холодильників та плит електричних за завищеними цінами на загальну суму 1106617,60 грн., чим не дотримано розділ III Типового положення про комітет з конкурсних торгів.

Позивач вважає висновки в акті перевірки протиправними, а вимоги сформовані на підставі таких висновків безпідставними, враховуючи наступне.

Розрахунок потреби в електричних плитах та холодильниках в цілому надавався відповідними управліннями освіти та лише узагальнювався позивачем.

Така форма збору інформації розроблена в довільній формі та жодними нормативними документами не встановлена.

При проведені ревізії надані всі необхідні документи які підтверджують ціну товару, в зв'язку з чим є безпідставними і необґрунтованими висновки акту ревізії щодо неправильного визначення очікуваної вартості закупівлі на яку б в подальшому проводилися відкриті торги. Ревізією не встановлено і не визначено яка б могла бути реальна очікувана вартість закупівлі і на підставі яких даних могла бути така ціна розрахована.

Отже висновок пункту 1 вимоги відповідача щодо неправильного розрахунку потреби в придбанні плит електричних та холодильників в кількості 104 штук є безпідставним та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Позивач як замовник під час проведення відкритих торгів забезпечив надання документації конкурсних торгів всім особам, які за нею звернулися. Інформація про торги оприлюднена на веб-порталі уповноваженого органу. Всі пропозиції які були подані замовнику прийняті та розглянуті згідно вимог діючого законодавства.

Переможцем торгів обраний учасник пропозиція якого відповідала встановленим вимогам і мала найнижчу ціну, тому замовник під час проведення торгів повністю забезепечив реалізацію принципу здійснення державних закупівель щодо максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, який визначений статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно з діючим законодавством замовник не має права придбати товар у іншої особи яка не бере участь в торгах, хоча б в такої особи товар коштував дешевше.

В акті ревізії не вказано в кого за наявних обставин замовник зобов'язаний був придбати необхідний товар і за якою ціною.

Отже висновок відповідача про те, що замовник порушив принцип державних закупівель є протиправним, тому позов необхідно задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, пояснивши суду, що Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти».

Проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності позивача встановлено порушення ним чинного законодавства, яке регулює фінансово-господарську діяльність підприємств, та за результатами перевірки складено акт перевірки № 03-08/54 від 26.01.2016 року.

За наслідками розгляду заперечень на акт ревізії, відповідач направив позивачу письмову вимогу «Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією» № 22-03-03-14/788 від 26.01.2016 року.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993 року, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно статті 2 цього ж Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі-підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення ревізій органами державного фінансового контролю регламентується статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Згідно частини 6 статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

В судовому засіданні встановлено що на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року про призначення позапланової виїзної ревізії Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області провела ревізією фінансово-господарської діяльності позивача.

Проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності позивача встановлено порушення ним чинного законодавства, яке регулює фінансово-господарську діяльність підприємств, та за результатами ревізії складено «Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року» № 03-08/54 від 18.12.2015 року.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

«На підставі вказаного акту ревізії відповідач прийняв та пред'явив позивачу вимогу «Про усунення порушень та недоліків» № 22-03-03-14/788 від 26.01.2016 року.

У вимозі зазначено, що під час ревізії встановлено наступні порушення чинного законодавства, а саме:

1. в порушення вимог частини 16 статті 116 Бюджетного кодексу України та пунктів 12, 20, 22 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», розрахунки до потреби в придбанні плит електричних в кількості 104 штуки та холодильників в кількості 104 штуки для забезпечення закладів освіти області, комунальним закладом «Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти» включені до проекту кошторису, які не підтверджені відповідними розрахунками та економічними обґрунтуваннями;

2. в порушення статті 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» комунальним закладом «Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти» проведено закупівлю холодильників та плит електричних за завищеними цінами на загальну суму 1106617,60 грн., чим не дотримано розділ III Типового положення про комітет з конкурсних торгів.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підпункту 15 пункту 6, пункту 7 «Положення про державну фінансову інспекцію України», пунктів 46, 49, 50, 52 «Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», Держфінінспекція вимагає здійснити заходи по недопущенню в подальшому вищезазначених порушень, суворого дотримання чинного законодавства із зазначених питань.

Вичерпну інформацію про вжиті заходи надати Держфінінспекції до 26.02.2016 року.

Вимоги органу державного фінансового контролю викладені у вимозі «Про усунення порушень та недоліків» № 22-03-03-14/788 від 26.01.2016 року прийняті на підставі таких висновків акту ревізії.

Ревізією встановлено, та зафіксовано в акті ревізії, що бюджетний запит на 2014 рік є в наявності, підписаний посадовими особами комунального закладу «Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти». Бюджетний запит на 2014 рік складений на підставі плану діяльності та прогнозних показників бюджету на наступний бюджетний період (прогнозний обсяг бюджетних ресурсів необхідних для забезпечення діяльності за джерелами їх формування) з врахуванням результатів фінансово-господарської діяльності бюджетної установи (показників зведеної фінансової звітності) за попередні роки (2012, 2013 роки), що передують плановому.

В бюджетному запиті на 2014 рік за кодом тимчасової класифікації видатків 070806 «Інші заклади освіти», кодом економічної класифікації видатків 3110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» на 2014 рік (проект) за спеціальним фондом передбачено отримання коштів в сумі 34348800 грн.

Директор департаменту освіти і науки Хмельницької ОДА на підставі рішення сесії Хмельницької обласної Ради № 1-20/2014 «Про обласний бюджет на 2014 рік», на виконання обласної програми «Розвитку освіти Хмельницької області на 2011-2015 роки», звернувся до комунального закладу «Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти» з листом № 768-41/2014 від 21.02.2014 року щодо проведення закупівлі обладнання для належного функціонування загальноосвітніх навчальних закладів області в сумі 22748400 грн., в тому числі придбання електричних плит в кількості 104 штуки на суму 1040800 грн., та холодильників в кількості 104 штуки на суму 832000 грн.

Кошториси доходів і видатків на 2014 рік складені і підписані посадовими особами комунального закладу «Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти» та затверджені директором Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної адміністрації.

До висновку про порушення позивачем чинного законодавства, яке регулює фінансово-господарську діяльність підприємств, посадові особи відповідача прийшли в зв'язку з тим, що при проведені ревізії не надані економічно обґрунтовані розрахунки до кошторису доходів і витрат.

Ревізії як розрахунок до кошторису надано «Потребу в 4-х конфортних електроплитах з духовками для забезпечення закладів освіти області станом на 01.05.2014 року» де визначено потребу в кількості 334 штук електроплит, та «Потребу в холодильниках для забезпечення навчального процесу закладів освіти району станом на 01.05.2014 року» де визначено потребу в кількості 376 штук холодильників.

Зазначені Потреби розроблені на підставі листів 26 учбових закладів які надійшли до позивача в травні 2014 року і містять лише кількісний показник.

Всі листи надійшли до комунального закладу «Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти» в електронному вигляді з яких лише 7 листів мають сканований підпис посадової особи.

Таким чином розрахункові потреби щодо придбання плит електричних в кількості 104 штуки та холодильників в кількості 104 штуки складені без економічного обґрунтування відповідними розрахунками.

Такі розрахункові потреби складені з порушенням «Методичних рекомендацій з організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах», затверджених наказом Міністерства економіки України № 265 від 01.08.2006 року.

Відповідно до додатку № 10 «Методичних рекомендацій з організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах», нормативи оснащення обладнанням їдалень при школах передбачають врахування кількості учнів, основні параметри обладнання, місткість залу. Також нормативи оснащення обладнанням їдалень при школах передбачають розмежування загальноосвітніх шкіл та шкіл інтернатів.

В зв'язку з відсутністю розрахунків потреби навчальних закладів в зазначеному обладнанні до показників кошторису, тобто недотримання вимог «Методичних рекомендацій з організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах», комунальний заклад «Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти» порушив частину 16 статті 116 Бюджетного кодексу України та пункти 20, 22 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ».

Ревізією встановлено, та зафіксовано в акті ревізії, що відповідно до статті 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель», наказу Міністерства економіки України № 916 від 26.07.2010 року «Про затвердження типового положення про комітет з конкурсних торгів», комунальним закладом «Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти» прийнятий наказ № 17-но від 05.04.2012 року «Про створення комітету з конкурсних торгів, затвердження положення та персонального складу комітету з конкурсних торгів» із змінами внесеними наказом № 7-но від 18.02.2014 року.

Згідно затвердженого річного плану державних закупівель на 2014 рік (із змінами) комітетом з конкурсних торгів заплановано проведення 13 процедур закупівель, в тому числі:

-предмет закупівлі-прилади електричні побутові, інші н. в. і. у. (плити електричні) (код згідно Д К 016: 2010-27.51.2), очікувана вартість закупівлі-1289800 грн.,);

-предмет закупівлі-холодильники та морозильники; машини пральні; електроковдри; вентилятори, (холодильники) (код згідно ДКПП Д К 016-2010:27.51.1), очікувана вартість закупівлі 832000 грн.

Документація конкурсних торгів на закупівлю товару (процедура закупівлі-відкриті торги), затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів протоколом № 1 від 13.05.2014 року.

Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщено на веб-порталі Міністерства економіки, розвитку і торгівлі України, за № 149173 в № 52 (29.07.2014) від 29.07.2014 року.

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів за результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів найбільш економічно вигідною є пропозиція фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

Інформацію про результати проведення процедури закупівлі опубліковано у веб-порталі Державних закупівель 15.08.2014 року № 65, номер оголошення 1552077 по електроплитах та 15.08.2014 року № 65, номер оголошення 155274 по холодильниках.

Про результати проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації складено звіт № 3 від 28.08.2014 року по електроплитах, та № 4 від 28.08.2014 року по холодильниках.

Перевіркою відповідності пропозицій конкурсних торгів учасників вимогам документації конкурсних торгів Замовника та вимогам законодавства у сфері державних закупівель, порушень при проведенні ревізії не встановлено.

За результатами проведення процедури проведеної закупівлі між комунальним закладом «Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, укладено договір № 11/08 від 11.08.2014 року про закупівлю плит електричних в кількості 104 штуки на суму 1199993,60 грн., та договір № 12/08 від 11.08.2014 року про закупівлю холодильників в кількості 104 штуки на суму 795600 грн.

Договірні зобов'язання сторонами договорів виконані повністю.

Надані ревізії «Обгрунтування щодо прогнозованої вартості закупівлі плит електричних, промислових» та «Обгрунтування щодо прогнозованої вартості закупівлі холодильників» не підписані посадовими особами, відсутні дати.

Обгрунтування вартості проведено позивачем за даними офіційного сайту «Ельдорадо», тоді як ТОВ «ДІЄСА», якому належить мережа магазинів «Ельдорадо», листом № 822 від 23.03.2015 року повідомило про те, що станом на червень-жовтень 2014 року у ТОВ «ДІЄСА» була відсутня така товарна позиція.

Зазначене свідчить про надання та використання недостовірної інформації для визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, службовими особами комунального закладу «Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти».

Аналіз інформації сайту «Розетка», torgoborud.com.ua., Хмельницької торгово-промислової палати, ТОВ «Прелюдія», ТОВ «Технотренд», ТОВ «Тритон ЛТД», дає підставу відповідачу зробити в акті ревізії висновок про те, що закупівля товарів була здійснена за цінами які вище ринкових.

Таким чином комунальний заклад «Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти» в порушення статті 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель провів закупівлю холодильників та електроплит за завищеними цінами, розрахункова різниця у вартості складає 1106617,60 грн.

Відповідний розрахунок наведений на сторінці 15 акту ревізії.

Такі висновки акту ревізії відповідача суд вважає протиправними, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу регулюються Бюджетним кодексом України (стаття 1 БК України).

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що кошторис це основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

Згідно пункту 16 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України № 2456-VI від 08.07.2010 року порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: порушення порядку або термінів подання, розгляду і затвердження кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету, затвердження у кошторисах показників, не підтверджених розрахунками та економічними обґрунтуваннями.

Кабінет Міністрів України своєю постановою № 228 від 28.02.2002 року затвердив «Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ».

Відповідно до пунктів 7, 8, 9 Порядку № 228 головні розпорядники бюджетних коштів це бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України отримують повноваження шляхом встановлення їм бюджетних призначень.

Розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня це розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього.

Одержувач бюджетних коштів це суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує для їх здійснення кошти бюджету.

Одержувач використовує бюджетні кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі відповідного розпорядника бюджетних коштів.

Частиною 1, пунктом 3 частини 2, частиною 4 статті 22 Бюджетного кодексу України встановлено, що для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети,-місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до пунктів 2 і 3 частини другої цієї статті.

Пунктами 2, 3, 4, 7 частини 5 статті 22 Бюджетного кодексу України визначено, що головний розпорядник бюджетних коштів:

-організовує та забезпечує на підставі плану діяльності та індикативних прогнозних показників бюджету на наступні за плановим два бюджетні періоди складання проекту кошторису та бюджетного запиту і подає їх Міністерству фінансів України (місцевому фінансовому органу);

-отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань;

-затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством;

-здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Дослідження та аналіз змісту зазначених норм Бюджетного кодексу України та «Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ» дає можливість суду зробити висновок про те, що позивач-комунальний заклад «Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти» не має статусу головного розпорядника бюджетних коштів, відповідно у своїй діяльності керується виключно кошторисом який затверджується розпорядником бюджетних коштів, зокрема Хмельницькою обласною державною адміністрацією, про що і зазначається в акті ревізії.

Головним розпорядником коштів в даному випадку є Хмельницька обласна рада яка рішенням сесії № 1-20/2014 від 14.02.2014 року прийняла обласний бюджет на 2014 рік.

Розпорядник бюджетних коштів, зокрема Хмельницька обласна державна адміністрація в особі директора Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся із відповідним листом № 768-41/2014 від 21.02.2014 року до позивача щодо проведення закупівлі обладнання для належного функціонування загальноосвітніх навчальних закладів області в сумі 22748400 грн., для виконання обласної програми «Розвитку освіти Хмельницької області на 2011-2015 роки».

В свою чергу позивач як розпорядник коштів на виконання своїх функцій провів закупівлю електроплит та холодильників для освітніх закладів області.

Яким чином позивач порушив свій кошторис при проведенні такої закупівлі в акті ревізії не зазначено та не встановлено, натомість відповідачем досліджується порядок отримання позивачем відповідних заявок на кількість і види обладнання необхідного для функціонування навчальних закладів і яке необхідно закупити.

Як встановлено із пояснень представників позивача та матеріалів справи, замовлення від управлінь освіти на необхідні електроплити та холодильники надійшли у вигляді листів, складених у довільній формі, оскільки жодним законодавчим чи нормативним актом не встановлено обов'язкової форми таких замовлень.

Суд при вирішенні спору не бере до уваги пояснення представників відповідача в цій частині, тому що вони посилаються на «Методичні рекомендації з організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах», затверджених наказом Міністерства економіки України № 265 від 01.08.2006 року, зокрема на Додаток № 10 до Методичних рекомендацій, які не є обов'язковими до застосування і стосуються керівників управлінь освіти і навчальних закладів які свої замовлення повинні обґрунтовувати з врахуванням положень таких рекомендацій.

Актом ревізії не встановлено чи були порушенні нормативи оснащення обладнання їдалень при школах, замовлення від управлінь освіти яких надійшли на отримання відповідного обладнання, враховуючи обладнання яке вже є в наявності в школах, оскільки відповідач не проводив ревізію таких освітніх закладів.

Суд вважає, що головний розпорядник коштів при затвердженні відповідної обласної програми «Розвитку освіти Хмельницької області на 2011-2015 роки» керувався відповідними розрахунками, проведеними закладами освіти та управліннями освіти, враховуючи потреби навчальних закладів. Разом з тим такі обставини також не досліджені при проведенні ревізії.

Суд звертає увагу на те, що кількість електричних плит та холодильників необхідних для закупівлі для потреб освітніх закладів області на виконання вищевказаної обласної програми уже була вказана в листі директора Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації який звернувся із відповідним листом № 768-41/2014 від 21.02.2014 року до позивача щодо проведення закупівлі обладнання для належного функціонування загальноосвітніх навчальних закладів області в сумі 22748400 грн., в тому числі для придбання електричних плит в кількості 104 штуки, на суму 1040800 грн., та холодильників в кількості 104 штуки на суму 832000 грн., для виконання обласної програми «Розвитку освіти Хмельницької області на 2011-2015 роки».

В зв'язку із наведеним суд приходить до висновку, що позивач виступав в ролі розпорядника коштів, отриманих в свою чергу від розпорядника коштів-Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації та виконував його вимогу на проведення закупівлі відповідного обладнання в уже розрахованих потребах такого обладнання, що в подальшому позивачем і було зроблено.

Яким чином і на підставі яких законодавчих і нормативних актів позивач міг внести зміни до обласної програми «Розвитку освіти Хмельницької області на 2011-2015 роки» та уже затвердженого кошторису, відповідач при проведенні ревізії діяльності позивача не дослідив та не навів відповідних правових норм які б зобов'язували позивача провести такі дії при отриманні відповідних замовлень на проведення закупівлі необхідного обладнання.

Відповідач при проведенні ревізії позивача помилково сприйняв замовлення на електроплити і холодильники які надійшли від управлінь освіти області на адресу позивача в якості безпосереднього кошторису комунального закладу.

Отже висновок пункту 1 вимоги відповідача щодо того, що позивач порушив частину 16 статті 116 Бюджетного кодексу України та пункти 12, 20, 22 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», оскільки розрахунки до потреби в придбанні плит електричних в кількості 104 штуки та холодильників в кількості 104 штуки для забезпечення закладів освіти області, комунальним закладом «Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти» включені до проекту кошторису, які не підтверджені відповідними розрахунками та економічними обґрунтуваннями, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тобто є протиправним тому підлягає скасуванню.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про здійснення державних закупівель» № 1197-VII від 10.04.2014 року, який набрав чинності з 20.04.2014 року.

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

При проведенні ревізії орган державного фінансового контролю не встановив жодного порушення вказаного Закону комунальним закладом «Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти» при організації та проведенні державної закупівлі, тобто придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом, разом з тим у пункті 2 вимоги «Про усунення порушень та недоліків» № 22-03-03-14/788 від 26.01.2016 року позивач порушив статтю 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівлі здійснюються за такими принципами:

-добросовісна конкуренція серед учасників;

-максимальна економія та ефективність;

-відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

-недискримінація учасників;

-об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів;

-запобігання корупційним діям і зловживанням;

-вільного переміщення товарів;

-свободи надання послуг.

За змістом акту ревізії вбачається, що позивач порушив принцип максимальної економії та ефективності при проведенні закупівлі необхідного обладнання для закладів освіти області, при цьому такий висновок базується на досліджені відповідачем змісту інформації наведеної на сайті інтернет-магазину «Розетка», інтернет-сайті torgoborud.com.ua., інформації отриманої від Хмельницької торгово-промислової палати, ТОВ «Прелюдія», інформації на інтерент-сайтах мережі магазинів ТОВ «Технотренд», ТОВ «Тритон ЛТД».

Яким чином інформацію про ціни на відповідні товари отриману відповідачем в листопаді-грудні 2015 року при проведені ревізії міг використати позивач при проведенні торгів на закупівлю таких товарів в липні 2014 року, відповідач в акті ревізії не зазначає в зв'язку з чим суд вважає, що за таких обставин позивач не мав можливості врахувати цінові пропозиції наведені у вказаних сайтах в 2015 році при проведенні торгів у 2014 році.

При проведені ревізії позивачем надані всі необхідні документи які підтверджують ціну закупленого товару, в зв'язку з чим є безпідставними і необґрунтованими висновки акту ревізії щодо неправильного визначення очікуваної вартості закупівлі на яку б в подальшому проводилися відкриті торги. Ревізією не встановлено і не визначено яка б могла бути реальна очікувана вартість закупівлі і на підставі яких даних могла бути така ціна розрахована.

Позивач як замовник під час проведення відкритих торгів забезпечив надання документації конкурсних торгів всім особам, які за нею звернулися. Інформація про торги оприлюднена на веб-порталі уповноваженого органу. Всі пропозиції які були подані замовнику прийняті та розглянуті згідно вимог діючого законодавства.

Переможцем торгів обраний учасник пропозиція якого відповідала встановленим вимогам і мала найнижчу ціну, тому замовник під час проведення торгів повністю забезепечив реалізацію принципу здійснення державних закупівель щодо максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, який визначений статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно з діючим законодавством замовник не має права придбати товар у іншої особи яка не бере участь в торгах, хоча б в такої особи товар коштував дешевше.

В акті ревізії не вказано в кого за наявних обставин замовник зобов'язаний був придбати необхідний товар і за якою ціною.

Суд звертає увагу, що ревізією встановлено та вказано в акті ревізії про те, що згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів за результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів найбільш економічно вигідною є пропозиція фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, яка і була вибрана при прийнятті позивачем рішення про закупівлю необхідного обладнання для закладів освіти області, та більш вигідних цінових пропозицій при проведенні закупівлі не було.

Отже висновок відповідача про те, що замовник порушив принцип державних закупівель, а саме принцип максимальної економії та ефективності є протиправним, в зв'язку з чим пункт 2 вимоги «Про усунення порушень та недоліків» № 22-03-03-14/788 від 26.01.2016 року необхідно також визнати протиправним та скасувати.

Вимога Державної фінансової інспекція до позивача про здійснення заходів по недопущенню в подальшому вищезазначених порушень, суворого дотримання чинного законодавства із зазначених питань та надання вичерпної інформації про вжиті заходи є безпідставною, оскільки як встановлено розглядом справи в суді, таких порушень позивачем не допущено.

Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що вимога Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області «Про усунення порушень та недоліків» № 22-03-03-14/788 від 26.01.2016 року є протиправною і підлягає скасуванню в цілому, оскільки при вирішенні спору в судовому засіданні не встановлено будь-яких порушень позивачем чинного законодавства яке регулює фінансово-господарську діяльність підприємств, установ, організацій при здійсненні ними закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та доведений у судовому засіданні, тому його необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 10, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 2, 22, 116 Бюджетного кодексу України, ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», «Порядком складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ», «Методичними рекомендаціями з організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах», ст.ст. 9, 11, 86, 159-163, 167 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області «Про усунення порушень та недоліків» № 22-03-03-14/788 від 26.01.2016 року.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 28.03.2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2016 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський