Ухвала суду № 56727018, 28.03.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 березня 2016 р. Справа № 818/278/16 Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти відповідача, які знаходяться на відкритих рахунках у банках.

Ухвалою від 17.03.2016 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху в звязку з несплатою судового збору. Позивачу надано строк до 26.03.2016 року для усунення недоліків вказаного позову.

Зазначена ухвала отримана позивачем 21.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 28.02.2016 року недоліки подання позивачем не усунуто, докази сплати судового збору надані не були. Представником позивача надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, де позивач обгрунтовує дане клопотання тим, що на рахунках Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області обліковуються кошти в сумі 53,76 грн., а тому позивач не має можливості сплатити судовий збір.

Згідно із частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, передбачено, що Кабінету Міністрів України повинен забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, субєкти владних повноважень, які з 01.09.2015 року позбавлені пільг щодо сплати судового збору, повинні бути забезпечені відповідним фінансуванням.

Тому, посилання позивача на відсутність коштів на рахунках державного органу на оплату судового збору не може бути підставою для відстрочення сплати судових витрат, так як Законом України "Про судовий збір" чітко визначено обовязок сплати судового збору субєктом владних повноважень при зверненні до суду з відповідним позовом майнового/немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне подання повернути позивачу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про накладення арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець