Ухвала суду № 56726468, 24.03.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

24 березня 2016 року справа № 823/187/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

секретаря - Тараненка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - суддя ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1, в якому просила визнати дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області протиправними щодо ненадання інформації на запит від 01.08.2014 та зобов'язати відповідача надати інформацію на запит від 01.08.2014.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

За результатами її оскарження позивачем, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

02.06.2015 адміністративна справа № 823/187/15 повернулася з Київського апеляційного адміністративного суду та була передана судді Гараню С.М. для продовження розгляду.

В подальшому, ухвалою судді Гараня С.М. від 03.07.2015 провадження в розгляді вищевказаної адміністративної справи було зупинено за клопотанням позивача на підставі п.1 ч.2 ст.156 КАС України.

На 11 год. 00 хв. 24.03.2016 суддею призначено засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі, про що позивач була повідомлена у встановленому законом порядку за адресою зазначеною останньою в позовній заяві (20300, АДРЕСА_1). До суду повернулося повідомлення про невручення повістки на 24.03.2016, в зв'язку з закінченням терміну її зберігання.

Суд наголошує, що в силу вимог ч.1 ст.40 КАС України, ОСОБА_1 не повідомляла про зміну місця свого проживання.

Не прибула позивач і в попередні судові засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі (належним чином повідомлена за адресою зазначеною в позовній заяві), які призначались на 11 год. 00 хв. 04.02.2016 року, а також на 11 год. 00 хв. 03.03.2016 року. До суду також буди повернуті повідомлення про невручення повісток на вказані дати, в зв'язку з закінченням терміну їх зберігання.

Представники відповідача, а також третьої особи до зали судового засідання також не прибули. Заявами на попередні засідання просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

На думку суду позивач недобросовісно користується своїми правами, ухиляється від виконання обов'язків не явившись в судове засідання на 24.03.2016, хоча була належним чином повідомленою про дату час та місце його проведення, так само, як і про проведення попередніх судових засідань призначених на 04.02.2016 та 03.03.2016, оскілки у відповідності до положень ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не була вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд також наголошує, що з дати винесення ухвали про зупинення провадження у даній справі - 03.07.2015 і по дату прийняття відповідної ухвали ОСОБА_1 не надала жодного доказу перебування на стаціонарному або амбулаторному лікуванні. Надана позивачем довідка з УПФУ в м. Умані підтверджує лише той факт, що ОСОБА_1 має ІІІ групу інвалідності загального захворювання, що жодним чином не може свідчити про перебування останньої на лікуванні та неможливість брати участь в розгляді справи в якій вона виступає позивачем.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд також бере до уваги, що згідно ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з адміністративним позовом, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі № 823/187/15 належить залишити без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. ст. 155, 160 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суддя ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя С.М. Гарань