Ухвала суду № 56726344, 28.03.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/239/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області, прокурора Закарпатської області Янко Володимира Михайловича, про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на рівнозначній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Закарпатської області, прокурора Закарпатської області Янко Володимира Михайловича, яким просить визнати дії прокурора Закарпатської області Янко Володимира Михайловича неправомірними; визнати протиправним та скасувати наказ від 14.12.2015 року № 1181 к, яким звільнити молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури Свалявського району та з органів прокуратури Закарпатської області у звязку з реорганізацією органу прокуратури та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" 14 грудня 2015 року; поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в прокуратурі Закарпатської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

1. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч. 3 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідач суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Закарпатської області та Прокурора Закарпатської області Янко В.В., яким просить, наряду з вимогами до прокуратури області, визнати також неправомірними дії прокурора Закарпатської області Янко В.В. (прохальною частиною позовної заяви не зазначено які саме, однак, з тексту позовної заяви вбачається що оскаржується рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з органів прокуратури).

У відповідності до визначення, наведеного у Науково практичному коментарі до Кодексу адміністративного судочинства України, дія - активна поведінка органу чи посадової особи, та об'єктом оскарження може бути як одноразова, так і триваюча дія, яка порушує права чи інтереси позивача.

Наслідком розв'язання публічно правового спору у справах про оскарження рішення є визнання його протиправним та скасування (визнання нечинним) повністю або частково або відмова у задоволенні такої вимоги, при цьому, вимога про визнання протиправними дій відповідача по складанню такого рішення не буде мати своїм правовим наслідком задоволення позову в частині визнання протиправним рішення, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову щодо визнання протиправним та скасування рішення, оскільки саме наказом прокуратури Закарпатської області від 14.12.2015 року за № 1181 к ОСОБА_1 звільнений та саме цих наказом породжується обов'язок у сфері публічно - правових відносин (а не діями прокурора Закарпатської області Янко В.В. при прийнятті вказаного наказу).

Виходячи з наведеного та у відповідності до ч. 3 ст. 105 КАС України, позивачеві зазначити позовні вимоги щодо зазначеного у позовній заяві як відповідача 2 прокурора Закарпатської області Янко В.В.

2. Пунктом 5 ч. 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, 13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Прокуратури Закарпатської області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, ухвалою суду від 11 березня 2016 року (справа № 807/66/16, головуючий суддя Рейті С.І.) позовну заяву залишено без розгляду, у відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України (позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності), ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку та 24 березня 2016 року вказана справа надіслана для розгляду до Львівського апеляційного адміністративного суду (що підтверджується супровідним листом від 24.03.2016 року № 807/66/16/4789/16), тобто, ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року не набрала законної сили, відтак, до набрання рішенням суду першої інстанції законної сили вважається такою, що перебуває у провадженні суду.

Виходячи з наведеного, наявним є рішення суду, що не набрало законної сили, яке вказує на існування спору між тими ж сторонами (ОСОБА_1 та прокуратура Закарпатської області), про той самий предмет (оскарження наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати) і з тих самих підстав, що у відповідності до п.5 ч.3 ст.108 КАС України, є підставою для залишення позову без розгляду, однак, повторно поданою позивачем позовною заявою зазначено у якості співвідповідача також і прокурора області, до якого вимог за позовом фактично не заявлено, відтак, за позовом ОСОБА_1 заявлено одночасно два позови про скасування наказу про його звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати (один з яких залишено без розгляду, рішення суду не набрало законної сили та справа перебуває на розгляді, з іншим (з тих же підстав, з тим же предметом, при залучені співвідповідача без вимог до нього по суті спору) звернувся до набрання рішенням суду по першій справі законної сили), що суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки при відкритті провадження у справі в провадженні буде наявні два позови про скасування наказів відносно ОСОБА_1 та поновлення його на роботі.

3. Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, як вбачається із позовної заяви, позивачем окрім вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заявлено вимогу про визнання дії прокурора Закарпатської області Янко Володимира Михайловича неправомірними.

Відповідно до ст.6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до пп.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, розмір необхідного до сплати позивачем фізичною особою судового збору за позовну вимогу немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору в Закарпатському окружному адміністративному суді (за подання до адміністративного суду адміністративного позову) є наступними: призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа); Отримувач коштів УК у м. Ужгороді, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача: 31210206784002; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

За таких обставин, згідно ч.1 ст.108 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області, прокурора Закарпатської області Янко Володимира Михайловича, про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на рівнозначній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк до 8 квітня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо таку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує - апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2