Ухвала суду № 56725223, 22.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2482/16 Справа № 203/2406/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 23

У Х В А Л А

22 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандсіті-інвест»

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандсіті-інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову (а.с.116-118):

- заборонено здійснювати будь-які будівельні роботи в межах земельної ділянки (кадастровий № 1210100000:06:056:0083) по пр. Кірова в районі будинку № 42 в м. Дніпропетровську;

- заборонено ОСОБА_3, ТОВ «Грандсіті-Інвест» та ТОВ «Приватстройінвест» відчуження нерухомого майна, розташованого по пр. Кірова, 44Н в м. Дніпропетровську, яке знаходиться в їх власності;

- заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції, в тому числі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області реєструвати документи дозвільного характеру та документи, що стосуються прийняття в експлуатацію самочинного обєкту по пр. Кірова, 44Н в м. Дніпропетровськ;

- заборонено Реєстраційний службі Дніпропетровського МУЮ реєструвати будь-які документи щодо виникнення, припинення або переходу прав власності на обєкт нерухомого майна по пр. Кірова, 44Н в м. Дніпропетровськ.

В апеляційній скарзі ТОВ «Грандсіті-інвест» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.119-123).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами наявний спір з приводу здійснення відповідачами самовільного будівництва на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні позивача на підставі договору оренди (а.с.1-3).

З акту перевірки комісії Кіровського виконкому від 19 серпня 2015 року вбачається, що будівництво здійснюється відповідачами на самовільно зайнятій земельній ділянці при цьому частини конструкцій цієї будівлі перетинають межу земельної ділянки, яку надано в оренду позивачу (а.с.66-68).

Тому доводи апеляційної скарги про відсутність спору між сторонами є безпідставними.

Судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду справи вже відбувалось відчуження будівлі, яка частково займає земельну ділянку позивача.

Доводи апеляційної скарги про не співмірність виду забезпечення позовним вимогам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки даний факт спростовується матеріалами справи.

Тому, забороняючи здійснювати певні дії, направленні на відчуження спірного майна, суд вірно дійшов висновку щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, застосовуючи забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги, що застосовані ним засоби забезпечення стосуються в тому числі належного відповідачам нерухомого майна, яке не порушує права позивача, оскільки не розташоване на земельній ділянці, що надана позивачу в оренду.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині обсягу застосування.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року змінити в частині обсягу застосування заборони.

Зазначити, що заборона стосується частини самовільної забудови по пр. Кірова, 44Н в м. Дніпропетровську, яку побудовано на земельній ділянці по пр. Кірова в районі будинку № 42 в м. Дніпропетровську.

В решті ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандсіті-інвест» - відхилити.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: