Ухвала суду № 56725217, 15.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2051/16 Справа № 204/1349/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 24

У Х В А Л А

15 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Славутич", Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту проведення торгів та права на отримання свідоцтва про придбання майна, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.95-96).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.99-107,130-138).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що заявлений вид забезпечення позову не є співмірним із позовними вимогами.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

14.09.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просила накласти арешт на нерухоме майно за адресою пр. Пушкіна, 59 в м. Дніпропетровську, продане з електронних торгів (а.с.37-43).

Як вбачається з виділених матеріалів, ця заява вже була предметом судового розгляду і ухвала суду першої інстанції від 05.10.2015 року про відмову у задоволенні заяви з підстав неспівмірності заходів забезпечення заявлним пощзовним вимогам (а.с.50-51) скасовано ухвалою апеляційного суду від 08.12.2015 року з передачею питання про забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.88).

Скасовуючи ухвалу суду першої істаннції, апеляційний суд вказав, що судом не визначені критерії співмірності, які суд мав на увазі.

Відмовляючи ухвалою від 11 грудня 2015 року, яка оскаржується, суд першої інстанції так само послався на не співмірність заявленого виду забузпечення позову накладення арешту на нерухоме майно заявленим позовним вимогам про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення торгів.

Разом з тим, з позовної заяви із змінами вбачається, що предметом позовних вимог є визнання недійсними електронних торгів нерухомого майна за адресою пр. Пушкіна, 59 в м. Дніпропетровську, протоколу проведення електронних торгів від 18.02.2006 року, акту про проведення торгів, затвердженого 05.05.2015 року, та права на отримання свідоцтва про придбання майна (а.с.9-10,24-33).

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не прийняв до уваги усі позовні вимоги позивачів, чим порушив порядок вирішення вказаного питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України порушення порядку вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на порушення судом вимог процесуального законодаства ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року cкасувати та передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: