Ухвала суду № 56724594, 25.03.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/1665/16-к

1-кс/465/381/16

Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25.03.2016 м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., при секретарі Шоробура С.В., прокурора Захарко А., слідчого Запорожець М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області М.Запорожець про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

уродженця Донецької області, м.Шахтарськ,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, 23.03.2016р., ОСОБА_2, попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. та, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли у приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрали два фотоапарати марки «Елікон», які знаходилися у шкіряних чохлах та відеокамеру, марки «Hitachi», які належать ОСОБА_7, а також телевізор, марки «Філіпс» в корпусі чорного кольору та чоловічу шкіряну сумку чорнього кольору, які належать ОСОБА_8 Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з приміщення квартири на вулицю, отримавши таким чином можливість розпорядитися викраденим майном, однак біля будинку АДРЕСА_3 останні були помічені та затримані працівниками поліції.

Відомості за даним фактом 23.03.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140080000861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.03.2016р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи безпосередньо після вчиненого злочину.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_2 без постійного джерела доходів. При обранні запобіжного заходу слідчий просить врахувати, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, був затриманий безпосередньо після вчинення злочину та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не повідомляє слідчого де він проживає у м.Львові та проживав у м.Києві, а тому існує майже 100% ймовірність, що підозрюваний може ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду. Також існує ризик, що підозрюваний, у випадку обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з тримання під вартою може впливати на свідків, знищувати доказову базу, спотворювати докази, враховуючи те, що є інші фігуранти у справі. Враховуючи особу підозрюваного, який є раніше судимий, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий підтримав клопотання та просив його задоволити з аналогічних підстав, зазначених в клопотанні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснив, що в клопотанні зазначена обгрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнає, що вчиняв протиправні дії, які зазначені в клопотанні слідчого. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, зобов'язується з'являтися на виклики до слідчого, прокурора та суду. Також пояснив, ща стан здоров'я в нього хороший, зареєстрований в АДРЕСА_1, однак у зв'язку є воєнними діями, залишив місце свого проживання,спочатку переїхав в Кременчук, потім в Київ, а з 21.03.2016р. знаходився у Львові, однак не назвав суду конкретної адреси проживання. Підозрюваний зазначив, що у нього є цивільна дружина та дочка ОСОБА_10. Дочка на даний час проживає в м.Києві в родичів його цивільної дружини, однак не зазначив місця проживання. Щодо місця роботи повідомив, що ніде офіційно не працює, працював неофіційно, отримуючи 3,5 тис.грн. в місяць, має збереження близько 30 тис.гривень та автомобіль. Щодо надання йому статусу біженця не звертався в державні органи з цим питанням.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що посилання прокурора на тяжкість злочину, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, прокурором не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України. Просить врахувати, що підозрюваний є біженцем, приїхав до м.Києва з метою отримання статусу біженця, оскільки втікав від війни. Важає, що для виконання процесуальних обов'язків достатньо застосувати до підозрюваного особисте зобов'язання.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримання клопотання, пояснення та доводи захисника та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення клопотання, вважаю, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов"язків.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених КПК України.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7, рапортом старшого оперуповноваженого УКП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_11, протоколами допитів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 24.03.2016р., визнанням вини підозрюваним ОСОБА_2 в судовому засіданні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Щодо підозрюваного ОСОБА_2 існує обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, згідно з поясненнями підозрюваного, він є раніше судимий, а саме у 2008 році, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, постійного місця проживання на даний час немає, а отже слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду. Слідчий суддя також бере до уваги особу підозрюваного, який є раніше судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі від 3-ох до 6-ти років, відсутність міцних соціальних зв'язків в місці його проживання. Щодо наявності у підозрюваного на утриманні неповнолітньої дочки, то зазначена обставина жодними доказами не доведена. Крім цього, підозрюваний не зміг назвати адресу за якою проживає його неповнолітня донька, а отже суд не бере до уваги зазначеної обставини.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним, стан його здоров'я, а також те, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а також те, що прокурором доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193,196 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Запорожець М., про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, рахуючи з моменту його затримання з 23.03.2016р. об 17-00 год. до 21.05.2016р. 17-00 год.

Визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов"язків у розмірі 80 розмірів мінімальної зарплати, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов"язки -прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатись з м.Львова без дозволу прокурора, слідчого чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 21.05.2016р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя Мигаль Г.П.