Ухвала суду № 56724158, 22.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 922/4027/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О. ,суддя Бородіна Л.І.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від позивача – не з’явився,

від відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (вх.№536Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2016р. у справі №922/4027/15,

за позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків,

до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків,

про стягнення коштів в розмірі 3603951,18 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2016р. у справі №922/4027/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., суддя Новікова Н.А., суддя Кухар Н.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, поточний рахунок 26003020151430 в ПуАТ "ФІДОБАНК", м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 05750295) на користь Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4, поточний рахунок 26005001304683 у АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300525, код ЄДРПОУ 23001858) 750989,75 грн. пені, 95935,53 грн. 3% річних від простроченої суми боргу, 2757043,90 грн. інфляційних витрат за договором постачання від 08 травня 2014 року № 8/05/14 та 72079,03 грн. судового збору.

Враховуючи обставини, встановлені в межах справи № 922/995/15, а також те, що станом на 13.07.2015р. сума основного боргу за договором поставки від 08.05.2014р. № 8/05/14 відповідачем не сплачена та складає 10062204,00 грн., місцевий господарський суд, посилаючись на положення ст.ст. 610, 611, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України, а також положення укладеного між сторонами договору, дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог в межах визначених позивачем періодів нарахування.

Відповідач у справі - Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2016р. у справі №922/4027/15 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.".

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", посилаючись на положення 233 Господарського кодексу України, ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що господарським судом при прийнятті рішення у справі №922/4027/15 не було враховано те, що відповідач весь час, за який стягнуто штрафні санкції, 3% річних та інфляційні витрати, знаходився у режимі простою, що мало наслідком незадовільний фінансовий результат діяльності підприємства за 9 місяців 2015 року, всі рахунки підприємства були під арештом з 13.07.2015р. за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення суду у справі №922/995/15, що свідчить про неможливість погашення заборгованості по договору поставки №8/05/14 від 08.05.2014р. не з вини відповідача, а сума стягнутих нарахувань є надмірно великою порівняно із реальними збитками позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

В судове засідання представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за вих. № 003018/1, 003018/22, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, враховуючи неявку до судового засідання представників сторін, а також неподання позивачем відзиву на апеляційну скаргу, дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також надання можливості сторонам надати додаткові письмові пояснення з приводу заявлених вимог, судова колегія вирішила відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 19.04.2016р. о 10 год. 30хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов’язати сторін за три дні до судового засідання надати суду: належним чином засвідчену копію позовної заяви Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." з реєстраційною відміткою господарського суду Харківської області у справі № 922/995/15, а також розрахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат з зазначенням періоду нарахування в межах вказаної справи.

4. Позивачу у справі з три дні до судового засідання виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2016р. у справі №922/4027/15: за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу з обґрунтуванням своєї позиції у справі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.