Ухвала суду № 56724157, 25.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Справа № 922/2910/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

без виклику сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № Х/2) про розподів судових витрат за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2016р. по справі №922/2910/15

за позовом Приватної фірми «Знак», м. Харків

до Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод», м. Харків

за участю Комінтернівського ВДВС ХМУЮ

та ОСОБА_2

про стягнення 168585,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.06.2015р. у справі №922/2910/15 позов Приватної форми «Знак» задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» на користь Приватної фірми «Знак» суму інфляційних втрат в розмірі 165939,47 грн., суму 3% річних в розмірі 2646,33 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3371,72грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 лютого 2016р. по справі №922/2910/15 (суддя Доленчук Д.О.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 3291 від 02.02.2016 р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2016 р. по справі №922/2910/15 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 49961437 щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2015р. у справі №922/2910/15 на підставі наказу від 03.07.2015р. №922/2910/15.

22.03.2016р. від ОСОБА_1 надійшла заява про розподіл судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи, що при прийнятті постанови від 15.03.2016р. Харківським апеляційним господарським судом не було здійснено розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню. А тому, виходячи з приписів наведених норм чинного законодавства, судовий збір за подання апеляційної скарги, з урахування повного задоволення її вимог покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 96, ідентифікаційний код 34859507) на користь ОСОБА_1 (61140, м. Харків, 2-й Польовий в`їзд, буд. 26, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.