Ухвала суду № 56723191, 02.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Київ К/800/21395/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Мартиненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року

у справі № 812/10043/13-а

за позовом Комунального підприємства «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області

до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Комунальне підприємство «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області (далі - позивач) звернулось з позовом до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 липня 2013 року № 0000042200 (з урахуванням уточнення позовних вимог від 05 лютого 2014 року).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року позов був задоволений повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Стахановської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області від 10 липня 2013 року №0000042200, яким КП «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області збільшено суму грошового зобов'язання з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) в розмірі 138587,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 115168,00 грн., за штрафними санкціями - 23419,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь КП «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 230,34 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі Стахановська ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу КП «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області, посилаючись на те, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Стахановська ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області провела документальну позапланову невиїзну перевірку КП «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності, за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, правомірності розрахунку частини чистого прибутку (доходів) господарських організацій, які належать до комунальної власності, та своєчасності його перерахування до місцевого бюджету за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої був складений акт №1/22-36912724 від 26 червня 2013 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені: вимоги підпункту 153.3.1 пункту 153.3 статті 153 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до місцевого бюджету в сумі 115168,00 грн. за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, у тому числі по періодах: за 1 квартал 2011 року - 15444,00 грн.; за 2 квартал 2011 року - 6053,00 грн.; за 3 квартал 2011 року - 5106,00 грн.; за 4 квартал 2011 року - 14328,00 грн.; за 1 квартал 2012 року - 14875,00 грн.; за півріччя 2012 року - 308307,00 грн.; за 3 квартали 2012 року - 0,00 грн.; за 2012 рік - 21055,00 грн.; вимоги підпункту 153.3.2 пункту 153.3 статті 153 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму авансових внесків з податку на прибуток на загальну суму 23419,00 грн. за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, у тому числі по періодах: за 1 квартал 2011 року - 3552,00 грн.; за 2 квартал 2011 року - 1392,00 грн.; за 3 квартал 2011 року - 1174,00 грн.; за 4 квартал 2011 року - 3295,00 грн.; за 1 квартал 2012 року - 3124,00 грн.; за півріччя 2012 року - 8044,00 грн.; за 3 квартали 2012 року - 0,00 грн.; за 2012 рік - 4422,00 грн.; вимоги пунктів 49.1, 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством не надано до Кіровського відділення Стахановської ОДПІ розрахунків частини чистого прибутку (доходу) разом з фінансовою звітністю за 1, 2, 3, 4 квартали 2011-2012 років.

10 липня 2013 року Стахановська ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000042200, яким збільшила КП «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області суму грошового зобов'язання за платежем: частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) на 138587,00 грн., у тому числі: 115168,00 грн. - за основним платежем, 23419,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач є комунальним, а не унітарним підприємством, яке протягом 2011 - 2012 років не отримувало чистого прибутку, з урахуванням того, що рішення про порядок та норматив використання прибутку позивача на засіданні сесії Кіровської міської ради не приймалось.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, КП «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області є юридичною особою, організаційно-правовою формою якої є комунальна організація (установа, заклад), єдиним засновником якої є Кіровська міська рада Луганської області (розмір внеску до статутного фонду - 0,00 грн.), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. справи 6-7).

Згідно з абзацом 3 статті 142 Конституції України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) держава бере участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, фінансово підтримує місцеве самоврядування.

Відповідно до положень абзаців 1, 3 статті 143 Конституції України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності. Органам місцевого самоврядування можуть надаватися законом окремі повноваження органів виконавчої влади. Держава фінансує здійснення цих повноважень у повному обсязі за рахунок коштів Державного бюджету України або шляхом віднесення до місцевого бюджету у встановленому законом порядку окремих загальнодержавних податків, передає органам місцевого самоврядування відповідні об'єкти державної власності.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону

Пунктом 2 статті 327 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) сільські, селищні, міські ради в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

При цьому, пунктом 29 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься встановлення для підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, розміру частки прибутку, яка підлягає зарахуванню до місцевого бюджету.

Пунктом 1 статті 78 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Пунктом 9 статті 69 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до доходів загального фонду місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належить частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до бюджету, у порядку, визначеному Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідними місцевими радами.

Відповідно до статті 111 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державні унітарні підприємства (крім державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» відповідно до Закону України «Про приєднання України до Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів», державного підприємства із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами, а також державних підприємств «Міжнародний дитячий центр «Артек» і «Український дитячий центр «Молода гвардія») та їх об'єднання зобов'язані спрямувати частину чистого прибутку (доходу) до Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України: у розмірі 30 відсотків - державні унітарні підприємства, що є суб'єктами природних монополій, та державні унітарні підприємства, плановий розрахунковий обсяг чистого прибутку яких перевищує 50 мільйонів гривень; у розмірі 15 відсотків - інші державні унітарні підприємства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року № 138 було затверджено Порядок відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями.

Відповідно до пункту 2 цього Порядку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) частина чистого прибутку (доходу) сплачується державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності за відповідний період у строк, встановлений для сплати податку на прибуток підприємств.

Згідно з пунктом 3 Порядку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, визначається державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями відповідно до форми розрахунку, встановленої Державною податковою службою, та зазначається у декларації з податку на прибуток підприємства.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, відрахування до місцевих бюджетів частини чистого прибутку (доходу) комунальними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями здійснюється відповідно до порядку та нормативів, визначених Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідними місцевими радами.

У разі відсутності порядку та нормативів відрахування частини чистого прибутку (доходу) комунальними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затверджених Верховною Радою АР Крим, відповідними місцевими радами, відрахування до місцевих бюджетів частини чистого прибутку (доходу) комунальними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями не здійснюється.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями» від 23 лютого 2011 року № 138 не поширюється на комунальні унітарні підприємства та їх об'єднання.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення та наявність підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Стахановської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна