Ухвала суду № 56722676, 24.03.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/13/16

УХВАЛА

24 березня 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Мороз А.П.,

представників позивача ОСОБА_1, (згідно довіреності);

представників позивача ОСОБА_2, (згідно довіреності);

представника відповідача ОСОБА_3, (згідно довіреності);

представника ТОВ "Промкомсклад" ОСОБА_4, (згідно довіреності);

представника ТОВ Енерго Продукт ЛТД ОСОБА_5, (згідно довіреності);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом клопотання ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю ПРОМКОМСКЛАД про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України до Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю ПРОМКОМСКЛАД, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Енерго Продукт ЛТД про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №815/13/16 за адміністративним позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України до Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю ПРОМКОМСКЛАД, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Енерго Продукт ЛТД про скасування розпорядження від 13.11.2015 року №773/А-2015.

25 лютого 2016 року через канцелярію суду за вхід. №4629/16 від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю ПРОМКОМСКЛАД надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 13.11.2015 №773/А-2015 та заборони Одеській обласній державній адміністрації, Голові Одеської обласної державної адміністрації, іншим посадовим особам Одеської обласної державної адміністрації, голові Комінтернівської районної державної адміністрації та будь-яких інших особам укладати договір оренди земельної ділянки (земельних ділянок) чи інші угоди щодо користування земельною ділянкою, проект землеустрою щодо відведення якої затверджено розпорядженням Виконуючого обовязки голови обласної державної адміністрації Одеської обласної державної адміністрації від 16.01.2016р. №21/А-2016.

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю ПРОМКОМСКЛАД, в порушення вимог Закону України Про судовий збір, заявивши клопотання про забезпечення позову, не надав до суду належних доказів сплати судового збору.

26 лютого 2016 року судом залишено вказане клопотання без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки клопотання про забезпечення адміністративного позову в строк передбачений законодавством.

Ухвала про залишення без руху клопотання третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю ПРОМКОМСКЛАД про забезпечення адміністративного позову надіслана на адресу заявника, а саме: вул. Центральна 98, Комінтернівське, 67500 та отримана уповноваженою особою 05.03.16, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст. 14 КАС України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України.

Разом з тим, у чинному КАС України відсутня пряма норма, яка б визначала дії суду у випадку не виконання заявником ухвали суду про залишення без руху клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких підстав суд вважає за необхідне застосувати до вказаних правовідносин аналогію закону, а саме положення п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що у звязку з невиконанням ТОВ ПРОМКОМСКЛАД ухвали суду від 26 лютого 2016 року про залишення без руху клопотання про забезпечення адміністративного позову, останнє слід повернути заявнику відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

За таких умов, керуючись положеннями ст.108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ ПРОМКОМСКЛАД про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали разом з клопотанням та додатками до нього надіслати заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє заявника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Токмілова