Ухвала суду № 56722494, 23.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Київ К/800/4763/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року

у справі №815/5554/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЄСТА-ТРЕВЕЛ»

до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області,

третя особа: ОСОБА_2,

про скасування припису та постанови,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 березня 2016 року шляхом подання документу про сплату судового збору у розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З метою виконання вимог вказаної ухвали Вищого адміністративного суду України скаржником було направлено копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Так, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Вивчивши доводи клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відсутність фінансування не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області у строк, встановлений судом, належним чином не виконано, недоліки у повному обсязі не усунуто, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі №815/5554/15 - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Т.Г. Стрелець

суду України