Ухвала суду № 56722129, 22.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Київ К/800/33880/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - ДПІ) на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі № 812/2695/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугінський комбінат хлібопродуктів» (далі - Товариство) до ДПІ,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ № 0000061501 від 11.01.2013 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

13 червня 2013 року постановою Луганського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

27 березня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційна скарга ДПІ задоволена частково, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2013 року скасовані, адміністративна справа направлена до Луганського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

При новому розгляді 11 червня 2014 року постановою Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства був задоволений.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ № 0000061501 від 11.01.2013 року визнане протиправним та скасоване.

У березні 2015 року ДПІ звернулася з апеляційною скаргою про скасування постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення окружним судом норм матеріального та процесуального права.

30 квітня 2015 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду відкрите провадження щодо відновлення втраченого судового провадження у зазначеній адміністративній справі.

19 травня 2015 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду провадження в адміністративній справі № 812/2695/13-а визнане втраченим та відновлене частково.

23 червня 2015 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 812/2695/13-а були повернуті до Луганського окружного адміністративного суду у зв'язку з неповним відновленням втраченого судового провадження і ненадходженням до апеляційного суду адміністративної справи.

У липні 2015 року ДПІ звернулася з касаційною скаргою про скасування ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року та направлення адміністративної справи до апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

27 липня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у адміністративній справі відкрите касаційне провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів.

Постановляючи ухвалу про повернення матеріалів адміністративної справи № 812/2695/13-а до Луганського окружного адміністративного суду, апеляційний адміністративний суд обґрунтовано зазначив, що оскільки окружним судом було недостатньо зібрано матеріалів для повного відновлення втраченого провадження і воно повністю не відновлене, підстав вважати, що адміністративна справа надана для апеляційного розгляду не має.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного адміністративного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.