Ухвала суду № 56722093, 23.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/344/16

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Одеський державний цирк" про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Одеський державний цирк" про визнання бездіяльність щодо ненадання інформації за запитом неправомірною та зобов'язання розглянути запит від 23.12.2015 року та надати на нього відповідь.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу та роз'яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя порушив вимоги ст. п.1 ч.3 ст.108 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про повернення позову та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Повертаючи адміністративний позов судом першої інстанції було зазначено, що позивачем було заявлено дві позовні вимоги, а саме визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації за запитом неправомірною та зобов'язати розглянути запит, однак судовий збір було сплачено лише за одно позовну вимогу немайнового характеру, що є підставою для повернення позову.

Судова колегія не погоджується з такими доводами суду першої інстанції викладеними в ухвалі суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Положеннями ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928-VIII, мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року, встановлена у розмірі 1378 гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно з частиною п'ятою цієї статті адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Отже, частини четверта та п'ята статті 105 КАС України містять формулювання позовних вимог, що може використати позивач, звертаючись до суду про захист прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними. Перелік позовних вимог не є вичерпним.

Як вимагають положення пункту 1 частини другої статті 162 КАС України, вирішуючи справу, суд повинен визначитися щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваного акта, дії чи бездіяльності та встановити правові наслідки протиправності акта. Такими наслідками згідно з вказаним положенням є скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. При цьому вимога про визнання рішення протиправним може бути окремим способом захисту порушеного права.

Крім того в Постанові Пленуму ВАС України « Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 05.02.2016 року №2 зазначається, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації за запитом неправомірною, зобов'язати відповідача надати повний перелік працівників, що повністю або частково отримують заробітну плату за рахунок бюджетних коштів із зазначенням їх: прізвища, імені та по-батькові повністю; займаної посади, включаючи назву структурного підрозділу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року позов було залишено без руху, оскільки позивачем було сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

08.02.2016 року позивачем було надано до суду заяву про зменшення позовних вимог відповідно до якої останній просив визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації за запитом неправомірною, зобов'язати відповідача розглянути запит від 23.12.2015 року та надати на нього відповідь.

Судова колегія зазначає, що позовні вимоги позивача щодо визнання бездіяльності відповідача щодо ненадання інформації за запитом неправомірною, зобов'язання розглянути запит від 23.12.2015 року та надати на нього відповідь є похідними одна від одної, оскільки вимога щодо зобов'язання розглянути запит є наслідком протиправності дій відповідача, тому для визначення ставки судового збору такі вимоги потрібно вважати як одну вимогу немайнового характеру, а тому в даному випадку не потрібно сплачувати судовий збір в подвійному розмірі.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик