Ухвала суду № 56721990, 09.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Київ К/9991/61497/12

К/800/9651/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач), суддів:Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й., -

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом Житомирської митниці до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов, за касаційними скаргами Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року і від 20 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року Житомирська митниця звернулася в суд з позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 9 липня 2012 року про відкриття виконавчих проваджень: ВП № 33279176, ВП № 33279145, ВП № 33279426, ВП № 33279387.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року залишено без руху, відповідачеві встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом доплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року - без змін.

У касаційних скаргах Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року і від 20 грудня 2012 року, прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та про повернення сплаченого судового збору у розмірі 48,30 гривень.

Касаційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 606-XIV) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно частини 1 статті 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу (пункт 7 частини 2 статті 17 Закону № 606-XIV).

Положеннями статті 18 Закону № 606-XIV встановлено вимоги до виконавчого документа, за змістом частини 1 якої у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами Закону № 606-XIV та Кодексу адміністративного судочинства України постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, постанова про накладення штрафу можуть бути оскаржені в десятиденний строк у порядку, встановленому Законом.

Згідно частини 3 статті 30 Закону № 606-XIV негайному виконанню підлягають рішення: 1) про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення; 2) про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника; 3) в інших випадках, якщо негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому документі.

Суди попередніх інстанцій встановили, і це підтверджується матеріалами справи, що оспорюваними постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 9 липня 2012 року відкрито виконавчі провадження з виконання:

- постанови № 30612231, виданої 26 квітня 2012 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, про стягнення з Житомирської митниці штрафу в сумі 680 гривень (ВП № 33279176);

- постанови № 30612231, виданої 7 травня 2012 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, про стягнення з Житомирської митниці штрафу в сумі 1360 гривень (ВП № 33279145);

- постанови № 30612231, виданої 14 травня 2012 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, про стягнення з Житомирської митниці виконавчого збору в сумі 1360 гривень (ВП № 33279426);

- постанови № 30612231, виданої 14 травня 2012 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, про стягнення з Житомирської митниці витрат на проведення виконавчих дій в сумі 26,42 гривень (ВП № 33279387).

Зазначені постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, на підставі яких відповідачем 9 липня 2012 року було відкрито вказані виконавчі провадження, у травні 2012 року Житомирською митницею були оскаржені до суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року (справа № 0670/2889/12) в задоволенні позовних вимог Житомирської митниці до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов від 26 квітня 2012 року і від 7 травня 2012 року відмовлено.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року (справа № 0670/3250/12) позовні вимоги Житомирської митниці задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Голубович Н.П. у виконавчому провадженні № 30612231. Визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця від 14 травня 2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360 гривень, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 26,42 гривень та постанову про закінчення виконавчого провадження від 15 травня 2012 року.

Станом на 9 липня 2012 року судові рішення по вказаних справах законної сили не набрали (були оскаржені в апеляційному порядку), і дана обставина була достовірно відома відповідачеві.

Виходячи із положень, закріплених Законом № 606-XIV, та встановлених судами обставин цієї справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог Житомирської митниці, оскільки державним виконавцем неправомірно 9 липня 2012 року було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання вищезазначених постанов відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Доводи, викладені відповідачем у касаційній скарзі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року, не спростовують встановлених судами обставин справи та їх висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи, що подаючи апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року судовий збір Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області було сплачено не в повному розмірі, то суддя суду апеляційної інстанції ухвалою від 17 вересня 2012 року залишив зазначену апеляційну скаргу без руху, встановивши відповідачеві строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Після виконання Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року, ухвалою апеляційного суду від 5 жовтня 2012 року апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року було прийнято до провадження та відкрито по ній апеляційне провадження, за результатами якого апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 15 серпня 2012 року - без змін.

За змістом частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.

У відповідності до вимог частини 2 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційні скарги Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області - залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року і від 20 грудня 2012 року у справі за позовом Житомирської митниці до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.