Постанова № 56721938, 23.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6354/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника вiдповiдача Малімонова М.І.;

представника апелянта Саєвської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства "ВІСТА СПЕЙС" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року по справі за позовом приватного підприємства "ВІСТА СПЕЙС" до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року приватне підприємство "ВІСТА СПЕЙС" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №385 від 26.10.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що у відповідності до п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у відповідача були відсутні підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ВІСТА СПЕЙС», а тому вважає наказ №385 від 26.10.2015 року про проведення позапланової виїзної перевірки протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, приватне підприємство "ВІСТА СПЕЙС" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи встановлено, 07.10.2015 року позивачем було отримано запит ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області щодо надання інформації та документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів за період 01.01.2013 по 31.12.2014 років.

Листом від 19 жовтня 2015 року №03/10 ПП «ВІСТА СПЕЙС» було відмовлено відповідачу у наданні запитуваної інформації, оскільки вимоги, які містились у запиті, не відповідають вимогам чинного законодавства України, при цьому, ТОВ «ВІСТА СПЕЙС» не усувалося від виконання законних вимог контролюючих органів, та зазначило, що у разі пред'явлення відповідачем вимог, заснованих на нормах чинного в Україні законодавства, вони будуть виконані у встановлений законодавством термін.

Проте, 27 жовтня 2015 року позивач отримав наказ №385 від 26.10.2015 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки» та повідомлення від 26.10.2015 року №01- 045/408 про початок позапланової виїзної перевірки з 27.10.2015 року про початок позапланової виїзної перевірки з 27.10.2015 року з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість за 2013 та 2014 роки.

Відповідно до наказу №385 від 26.10.2015 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки», начальником ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області було призначено проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «ВІСТА СПЕЙС», підставою для проведення перевірки податковим органом визначено пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), без зазначення на який саме запит не було надано документів.

Виходячи з порядку, встановленого п. 81.1. ст. 81 ПКУ, 27.10.2015 року до проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «ВІСТА СПЕЙС» на підставі Наказу №385 від 26.10.2015 року, працівник відповідача до проведення перевірки не був допущений.

Судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПП «ВІСТА СПЕЙС» у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово- господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із п.п.73.1, 73.3 ст.73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу. Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 73.3 ст.73 Податкового кодексу України передбачається, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків, зокрема, в разі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того п. 9-12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого 27 грудня 2010 року постановою Кабінету Міністрів України № 1245 зазначається, що у запиті повинні міститися посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема підпункт в п.п. 78.1.4 зазначено, що у разі виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган, як на підставу запиту, посилався на те, що за 2014 рік за даними Декларації з податку на прибуток підприємства показник «Інші доходи» (р. 03 ІД) визначено у сумі 597054 грн., по даним Звіту про фінансові результати стаття «Інші операційні доходи» (р. 2120) відображена у сумі 28 000 грн., а тому вважає що це є невідповідністю даних Декларації.

Відповідно до пункту 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.?

Пунктом 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України передбачається, що датою виникнення податкових зобов'язань з податку на прибуток згідно ПКУ є дата складання декларацій.

З урахуванням чого судова колегія погоджується з доводами апелянта, про те що дати виникнення податкових зобов'язань з податку на прибуток та з ПДВ - різні, а тому доходи від операційної діяльності, які відображені в Деклараціях з ПДВ та Декларації з податку на прибуток можуть бути не тотожніми.

Крім того, суд вважає не обгрунтованими доводи податкового органу, що встановлена невідповідність даних доходів від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг), відображених в Декларації з податку на прибуток підприємства з обсягами постачання, визначеними в Деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р., є недостовірними даними, оскільки у стр. «Інші доходи» включена сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, в бухгалтерському обліку такого поняття не має, а тому у фінансовому звіті не може бути відображена.

При цьому курсова різниця стр. «Інші доходи» у Декларації з прибутку відображена розгорнуто, згідно вимог ПКУ. У фінансовій звітності - згорнуто - доходи мінус витрати. Так як, загальний фінансовий результат по курсовим різницям - убуток, він включений до стр. 2180 Звіту про фінансові результати за 2014 р.

Згідно п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість є обов'язком платника податків.

З урахуванням викладеного, судова колегія зазначає, що в супереч п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України податковим органом безпідставно було направлено запит на підприємство, оскільки за 2014 рік за даними Декларації з податку на прибуток підприємства показник «Інші доходи» (р. 03 ІД) визначено у сумі 597054 грн., по даним Звіту про фінансові результати стаття «Інші операційні доходи» (р. 2120) відображена у сумі 28 000 грн., однак зазначене не є невідповідністю даних декларації, оскільки зазначена сума за своєю природою є зміною.

У зв?язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області №385 від 26.10.2015 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІСТА СПЕЙС» з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість за 2013 та 2014 роки» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги приватного підприємства "ВІСТА СПЕЙС" задовольнити.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "ВІСТА СПЕЙС" задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов приватного підприємства "ВІСТА СПЕЙС" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області №385 від 26.10.2015 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІСТА СПЕЙС» з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість за 2013 та 2014 роки».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту постанови.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2016 року

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик