Ухвала суду № 56721919, 23.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4538/15

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника позивача Суворової Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Комета-М" про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комета-М" до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЕТА-М» звернулось до суду з позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо складання постанов від 28.07.2015р. №49, №50 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та скасування постанов №49, №50 від 28.07.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано постанови департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №49 від 28.07.2015 року та №50 від 28.07.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

23 березня 2016 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником товариства з обмеженою відповідальністю "Комета-М" заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначалося, що в постановах департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області від 28.07.2015 р.№ 49 та №50, які є предметом оскарження по даній справі, вказано на порушення ТОВ "Комета-М" при проведенні будівництва ДБН та відхилення від проекту частини вже збудованих споруд, однак чим підтверджується ці порушення та в який спосіб це було встановлено не зазначено, а тому заявник вважає, що підтвердження чи спростування таких висновків ДАБІ, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, можуть бути встановлені лише шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання та підстави призначення експертизи, судова колегія дійшла до висновку щодо наявності підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів ,висновків експертів.

Таким чином, джерелом доказів в адміністративному судочинстві можуть бути в тому числі висновки експертів. До того ж, головним призначенням експертизи в адміністративному судочинстві є якісна оцінка фахівцем (фахівцями) з урахуванням вимог законодавства обставин справи, усвідомлення та оцінка яких виходять за межі обов'язкових знань суддів адміністративного суду.

За приписами статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право, подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

У відповідності до пп. 1.2.2. пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Мін'юсту України від 30.12.2004 за № 144/5), одним із видів експертизи є будівельно-технічна. Згідно п.п. 5.1. п.5 вказаної Інструкції будівельно-технічна експертиза досліджує визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, враховуючи специфіку спору, яка за своєю природою має будівельно-технічний характер, що розглядається в межах цієї справи, судова колегія дійшла до висновку, що для належного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та встановлення наявності в діях відповідача складу адміністративного правопорушення, по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156, 196, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Комета-М" про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи має місце відхилення при проведенні будівельних робіт готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом на середній трасі схилу в районі 13 ст. В. Фонтану у м. Одесі - від проекту, затвердженого у встановленому порядку, у тому числі:

- при зведені у вигляді сітки несучих колон;

- у конфігурації самих споруд;

- співпадінні у рівнях паркінгу.

3. Проведення експертизи доручити Одеському Науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Комета-М".

6. Провадження по справі за апеляційною скаргою департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комета-М" до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанов - зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик