Ухвала суду № 56721463, 17.03.2016, Луганський окружний адміністративний суд

10.3.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1729/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання Олійник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов зазначений позов.

В обґрунтування позову вказано, що відповідач не був зареєстрованим в установі позивача та не звітував позивачу за формою 10-ПІ за 2012 рік про наявність створених робочих місць для інвалідів. Територіальною державною інспекцією з питань праці у Луганській області 27.02.2014 було здійснено планову перевірку відповідача на предмет дотримання ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», за результатами якої було складено акт № 12-21-065/0016.На підставі вказаного акту інспекції позивачем відповідачу була нарахована сума санкцій у сумі 396993,48 грн. Крім того за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій була нарахована пеня у розмірі 73683,20 грн. Вказані грошові кошти відповідачем у строк, визначений цим Законом, добровільно на користь ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів не перераховано. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 470676,68 грн.

До позовної заяви додано клопотання позивача про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначені такі факти. 27.02.2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Луганській області складено Акт про порушення норм законодавства, який було отримано позивачем 06.05.2014 року та внесено до Єдиного інформаційного аналітичного банку даних їх фонду (ЄІАБД). Таким чином, у позивача виникло право на звернення до суду з позовом після 06.05.2014 року, тобто з 07.05.2014 року. 23.07.2014 року позивачем було підготовлено адміністративний позов до ЛОАС щодо стягнення вказаних сум з відповідача, у звязку з чим нарахування пені за даними ЄІАБД припинено. Однак, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території ОСОБА_1 та Донецької областей, здійсненням військових дій до канцелярії суду подати цей позов вони не мали можливості.

Крім того, ОСОБА_1 окружний адміністративний суд не здійснював судочинства у звязку з АТО з 15.07.2014 по 27.03.2015.

Також у зв'язку із зміною місцезнаходження позивача та реєстрацією на території, що підконтрольна Україні, позивачем було втрачено базу даних щодо здійснення претензійно-позовної роботи, на відновлення якої було витрачено значний час.

24 листопада 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, але судом було винесено ухвалу про усунення недоліків та надано час для сплати судового збору до 09.12.2015, у звязку з відсутністю коштів на рахунках, позивач не сплатив судовий збір, тому його позовну заяву було повернуто.

25.12.2015 на рахунок позивача надійшли грошові кошти, що призначені для сплати судового збору. Оскільки позивач є державною установою, яка фінансується за рахунок Державного бюджету, то дана затримка відбулася не з його вини, так як здійснення платіжної операції зі сплати судового збору потребує зазначеного часу. Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк встановлений ч.2 ст.99 КАС України. На підставі викладеного, просив суд визнати причини пропуску строку звернення з адміністративним позовом поважними.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмове заперечення, в якому вважає, що позивачем пропущено строк звернення з адміністративним позовом до суду без поважних причин. З урахуванням вимог ст.103 КАС України у позивача виникло право звернення до суду 16.04.2013. З посиланням позивача на проведення АТО на території ОСОБА_1 та Донецької областей, як на неможливість подати позов не можна погодитись, оскільки розпорядженням Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції», розгляд справ підсудних ОСОБА_1 окружному адміністративному суду здійснювався Харківським окружним адміністративним судом. Зазначене розпорядження було оприлюднене на офіційному сайті суду. Тобто загальний строк, протягом якого позивач мав змогу звернутись до суду, та який не використано позивачем становить більше 30 місяців. На підставі викладеного, відповідач просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом (а.с.46-50).

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд керується такими вимогами чинного законодавства при вирішенні питання щодо обґрунтованості заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 вищезазначеної статті КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд встановив такі обставини, що мають значення для вирішення клопотання по суті.

В позовній заяві зазначено, що підприємство відповідача не було зареєстровано в установі позивача всупереч вимогам чинного законодавства. Позивачу ж стало відомо про наявність вказаного порушення лише на підставі акту перевірки підприємства відповідача інспекції праці від 27.02.2014 року № 12-21-065/0016, який позивач отримав лише 06.05.2014 року.

Факт відсутності вказаної реєстрації в установі позивача не спростовує і відповідач в своїх запереченнях, тому, на думку суду, позивач не міг своєчасно виявити факт неподання звіту відповідачем та шляхом проведення перевірки не мав можливості самостійно виявити факт порушення вимог чинного законодавства щодо створення робочих місць для інвалідів в 2012 році та нарахувати штрафні санкції за результатами самостійної перевірки відповідача.

Тому суд вважає слушними доводи сторони позивача, що право на звернення до суду з вказаним позовом в нього виникло лише з часу, коли йому стало відомо про це порушення з акту перевірки підприємства відповідача інспекції праці від 27.02.2014 року № 12-21-065/0016.

Однак, на підтвердження факту отримання вказаного акту перевірки лише 06.05.2014 року суду позивачем не надано належних доказів.

Інформацію за показниками перевірки з ЄІАБ, що підписана представником позивача, суд не вважає належним доказом в цій справі, оскільки цей документ не є безпосереднім носієм зазначеної в ній інформації, що суперечить вимогам ч.1 ст.70 та ч.1 ст.79 КАС України (а.с.11).

Крім того, як вбачається з Методики роботи з Єдиним інформаційним автоматизованим банком даних Фонду соціального захисту інвалідів щодо реєстрації роботодавців та даних про зайнятість і працевлаштування інвалідів, що затверджена наказом директора Фонду соціального захисту інвалідів від 04.02.2009 №6/1, зазначена база даних створена є інформаційно-аналітичною системою, що створена для внутрішнього користування працівників Фонду з метою посилення контролю за дотриманням вимог законодавства про соціальний захист інвалідів з боку роботодавців, накопичення даних на центральному рівні, полегшення поточної аналітичної роботи (а.с.13-18).

Відповідно до відповіді ГУ Держпраці у Луганській області від 01.02.2016 №01-15/341 вони не можуть підтвердити факт проведення перевірки ТОВ «Інтеграл» та надати копію акту, оскільки всі архівні документи залишились на непідконтрольній Україні території в м. Луганську, саму ж інспекцію було переміщено до м. Лисичанська (а.с.97).

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території ОСОБА_1 та Донецької областей, Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів переїхало до міста Рубіжне Луганської області.

Згідно до витягу з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Луганське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів 12.11.2014 № 13821070004018506 (дата та номер останньої реєстраційної дії) перереєструвалось за новим місцезнаходженням, а саме: Луганська обл., м. Рубіжне, вулиця Будьонного, будинок 28 (а.с.23).

Дійсно, у звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах ОСОБА_1 та Донецької областей головою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду видано наказ № 26/С-од від 15 липня 2014 року про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому було пролонговано до 15.11.2014.

Розпорядженням Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2015 року відновлено роботу суду зі здійснення правосуддя в м. Сєвєродонецьку.

З аргументами позивача, що протягом вказаного часу вони не мали можливості звернутися до суду з позовом через зупинення роботи ЛОАС не можна погодитися, оскільки розпорядженням Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції», розгляд справ підсудних ОСОБА_1 окружному адміністративному суду здійснювався Харківським окружним адміністративним судом. Зазначене розпорядження було оприлюднене на офіційному сайті суду. Тобто позивач мав можливість звернутися до Харківського окружного адміністративного суду з вказаним позовом.

Посилання позивача на ті обставини, що для подачі позову йому необхідно було відновити втрачену базу даних щодо здійснення претензійно-позовної роботи також не заслуговують на увагу, оскільки позивач звернувся з вказаним позовом на підставі даних Єдиного інформаційного аналітичного банку даних їх фонду, база якого втрачена не була, інших доказів суду не надав.

Факт звернення позивача до суду без оплати судового збору 24.11.2015, залишення позову без руху ухвалою від 26.11.2015 в справі №812/1623/15 та повернення її позивачу ухвалою від 22.12.2015 не є поважною підставою для поновлення строку звернення до суду позивачу, який не подав позовну заяву протягом шести місяців з дня отримання акту від 27.02.2014 до зупинення роботи суду - 17.07.2014, та ще 12.11.2014 відновив роботу на підконтрольній Україні території. Крім того, до 01.09.2015 позивач мав право звернення до суду без оплати судового збору відповідно до чинної на той час редакції Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивач не довів суду наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не знайдено.

Тому зазначена позовна заява має бути залишена без розгляду.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, пунктом 9 частини 1 статті 155, статтями 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2012 році у розмірі 470676,68 грн залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24 березня 2016 року, після виходу головуючого судді з лікарняного.

Суддя ОСОБА_2