Постанова № 56721417, 17.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. Справа № 804/8985/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняЛетучої Г.І. за участю: представника позивача Дерманської К.О. представника відповідача Семенко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №000110201 від 08.07.2015р., щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, а саме штрафних фінансових санкцій у розмірі 230 774,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 123, 198, 209, Податкового кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. При цьому позивач зазначає, що факт реального здійснення господарської операції позивача з ТОВ «Гідролайн Контрол», ТОВ «Сибінвест-Україна», ТОВ «Конкрет Сервіс» вбачається із самого акту перевірки, в якому викладений аналіз всіх первинних документів та підтверджується факт передачі товару та докази використання придбаних товарів у господарській діяльності як сільськогосподарського виробника. В підтвердження отримання товару позивачем в ході перевірки були надані відповідачу відповідні видаткові, товарно-транспортні накладні, акти вводу в експлуатацію та оприбуткування на складському обліку, які були вивчені перевіряючими від час перевірки та зауважень щодо наявності недоліків при складанні первинних документів у відповідача не виникло. Відповідач, порушуючи норми податкового законодавства, безпідставно та без наявності жодного порушення, керуючись виключно виявленими розбіжностями в системі електронної звітності контрагентів по ланцюгу постачання, незаконно стягує з позивача суму штрафних санкцій у розмірі 150% від суми податкового кредиту, який вже сплачений продавцю в ціні товару.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначивши, що перевірка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства. Документальне підтвердження проведених господарських операцій з вищезазначеними підприємствами відповідач не визнав, вважаючи, що оскільки фактично здійснення господарських операцій не було, то надані до перевірки документи, не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. За твердженнями відповідача діяльність підприємства була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08.07.2015 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001102201 за формою «Р», яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 230774,30 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту перевірки від 24.06.2015р. №513/04-07-22-01/36020648 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Дніпровський» з питань дотримання податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Гідролайн Контрол» у лютому та березні 2015р., ТОВ «Конкрет Сервіс» у лютому та березні 2015р., ТОВ «Сибінвест-Україна» у березні 2015р. та подальшого використання в своїй діяльності отриманих товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення».

Вказаним актом встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача з ТОВ Гідролайн контроль» у лютому, березні 2015р., з ТОВ «Сібінвест-Україна» за березень 2015р., з ТОВ «Конкрет Сервіс» за лютий, березень 2015р. їх вид, обсяг, якість і розрахунки у фактичних періодах їх здійснення та встановлено порушення ст.185, ст. 188, ст. 198, ст. 201, ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного (звітного) періоду та залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та/або спрямовується на спеціальних рахунок (рядок 25.2) по податковій декларації з ПДВ (скороченій) спеціального режиму оподаткування діяльності в сфері сільського господарства на загальну суму 153849,53грн., в т.ч. за лютий 2015р. на суму ПДВ 73257,97грн., березень 2015р. на суму ПДВ 80591,56грн.

Щодо відносин позивача з ТОВ «Гідролайн Контрол» податковий орган в акті перевірки зазначає, що по ланцюгу постачання товарно-матеріальних цінностей, що були придані ТОВ «Гідролайн Контрол» та в подальшому реалізовані позивачу, виявлено невідповідність кількості товару, зокрема ТОВ «Гідролайн Контрол» придбав товару менше ніж реалізував. З огляду на викладене, відповідач вважає, що товарні операції між вказаними підприємствами не мають реального характеру та спрямовані на отримання податкової вигоди. Щодо відносин позивача з ТОВ «Сибінвест-Україна» податковий орган зазначає, що по ланцюгу постачання товарно-матеріальних цінностей, що були придані ТОВ «Сибінвест-Україна» та вподальшому реалізовані позивачу, наменклатура «бруси та дошки хвойних порід» були наявні у підприємства-постачальника (ТОВ «Ліка Інвест»), але вони не відповідають розмірам і кількості брусів, які були реалізовані ТОВ «Сибінвест-Україна» підприємству ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський». Перевіркою встановлено, що жоден з постачальників ТОВ «Сибінвест-Україна» в березні 2015 року не реалізовував на адресу ТОВ «Сибінвест-Україна» товар за номенклатурою «брус 75х120 мм (хвойних порід, сосна)» та «брус 60х120 мм (хвойних порід, сосна)», у зв'язку з чим не можливо встановити ані походження, ані виробника реалізованого по ланцюгу постачання товару на адресу ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський». Крім того, згідно автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту між контрагенами, ТОВ «Ліка Інвест» не задекларувало податкове зобов'язання з ПДВ за березень 2015 року. На підставі викладеного, відповідачем зроблено висновок про відсутність реальних господарських операцій між ТОВ «Сибінвест-Україна» та ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський» у лютому-березні 2015 року. Щодо відносин позивача з ТОВ «Конкрет Сервіс», відповідачем зроблено висновок про нереальність господарських операцій, у зв'язку з тим, що ТОВ «Конкрет Сервіс», відповідно до поданого звіту налічувало у штаті 1 особу та не подало до органів ДПС додаток АМ до податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік. З викладеного відповідачем зроблено висновок про відсутність у підприємтсва як власних основних засобів, обладнання, складських приміщень, транспортних засобі для здійснення господарської діяльності так і орендованих, а через це і можливості продажу власних дорожніх плит на адресу ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський». А дорожні плити, що були придбані підприємством у ТОВ «Сибінвест-Україна» у кількості менше, ніж реалізовано позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із змісту акту перевірки від 14.09.2015р. №1667/2205/32193229 позапланова виїзна перевірка позивача була проведена на підставі наказу відповідача №1156 від 03.09.2015р.

Підпунктом 20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності зі ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст. 209.1 Податкового кодексу України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" є платником спеціального режиму оподаткування.

Пунктом 209.2 ст. 209 Податкового Кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей. Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 123 Податкового кодексу України встановлено штрафні санкції, які застосовуються до платників податків у разі визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання.

У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування (п.123.1. ст. 123 Податкового кодексу України).

Використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору, платежу додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті, -

тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів, платежів, що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування (п.123.2. ст. 123 Податкового кодексу України).

Як вбачається із розрахунку податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ по акту № 1667/2205/3219322 від 14.09.2015 року загальна сума штрафу становить 230774,30грн. Дана сума складається із 50% штрафу в сумі 36628,99грн. застосованого згідно п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у зв'язку із виявленням заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного (звітного) періоду та залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та/або спрямовується на спеціальних рахунок (рядок 25.2) по податковій декларації з ПДВ (скороченій) спеціального режиму оподаткування діяльності в сфері сільського господарства №9074496366 за лютий 2015р. на суму ПДВ 73257,97грн. та 100% штрафу в сумі 73257,97грн. застосованого на підставі п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України. Також складається із 50% штрафу в сумі 40295,78грн. застосованого згідно п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у зв'язку із виявленням заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного (звітного) періоду та залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та/або спрямовується на спеціальних рахунок (рядок 25.2) по податковій декларації з ПДВ (скороченій) спеціального режиму оподаткування діяльності в сфері сільського господарства №9074531903 за березень 2015р. на суму ПДВ 80591,56грн. та 100% штрафу в сумі 80591,56грн. застосованого на підставі п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України.

Проте, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України передбачає застосування штрафної санкції в розмірі 50% як за порушення вчинене з цього податку протягом 1095 днів. Однак, доказів вчинення позивачем повторного порушення протягом 1095 днів, відповідачем не надано.

Також, аналіз вищевикладених норм податкового законодавства вказує на те, що умовою застосування даного виду штрафу є факт порушення умов пільгового режиму оподаткування, а саме: не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналіз вищевикладених норм податкового законодавства показує, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Тому податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) -податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Документи, на які посилається податкова у своєму акті перевірки є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій.

Пунктами 11.5 - 11.7 Правил оформлення документів на перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 встановлено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику. У тих випадках, коли в товарно-транспортній накладній немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної Замовник додає документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж (графи 1-10 товарно-транспортної накладної). У цих випадках в товарно-транспортній накладній зазначається, що до неї додається як товарний розділ документ, без якого товарно-транспортна накладна вважається недійсною і не може використовуватись для розрахунків із Замовником.

Крім того, наявність окремих недоліків у складенні первинних документів у разі, якщо вони не перешкоджають ідентифікації учасників операції та встановленню її змісту, не може бути підставою для висновку про недійсність таких документів.

Так само наявність недоліків товарно-транспортної накладної не є беззаперечним доказом безтоварності операцій з поставки товарів. Адже товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.

Судом встановлено, що між ТОВ «Гідролайн Контрол» (постачальник) та ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський» (покупець) було укладено договір поставки № П177 від 19.01.2012 року, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується поставити в обумовлені строки покупцю, а покупць зобов'язується прийняти та оплатити обладнання автоматизоване, асортимент, номенклатура, кількість, об'єм, вартість та строки поставки якого визначаються у специфікаціях, які є невід'ємною часткою до договору. На виконання вказаного договору та специфікацій до нього № 125 від 05.02.2015 року, № 124 від 03.02.2015 року, № 127 від 10.02.2015 року, № 129 від 16.02.2015 року були оформлені наступні документи: видаткова накладна № РН-0000003 від 19.02.2015 року на загальну суму 5700,00 грн. (в т.ч. ПДВ 950,00 грн.), видаткова накладна № РН-0000002 від 19.02.2015 року на загальну суму 57998,40 грн. (в т.ч. ПДВ 9666,40 грн.), видаткова накладна № РН-0000002 від 05.03.2015 року на загальну суму 90890,05 грн. (в т.ч. ПДВ 15148,34 грн.), видаткова накладна № РН-0000007 від 05.03.2015 року на загальну суму 30674,77 грн. (в т.ч. ПДВ 5112,46 грн.), видаткова накладна № РН-0000012 від 15.04.2015 року на загальну суму 39744,42 грн. (в т.ч. ПДВ 6624,07 грн.), видаткова накладна № РН-0000013 від 15.04.2015 року на загальну суму 120915,65 грн. (в т.ч. ПДВ 20152,61 грн.), податкова накладна № 5 від 19.02.2015 року на загальну суму 5700,00 грн. (в т.ч. ПДВ 950,00 грн.), податкова накладна № 1 від 12.02.2015 року на загальну суму 28999,20 грн. (в т.ч. ПДВ 4833,20 грн.), податкова накладна № 4 від 19.02.2015 року на загальну суму 28999,20 грн. (в т.ч. ПДВ 4833,20 грн.), податкова накладна № 6 від 19.02.2015 року на загальну суму 48868,80 грн. (в т.ч. ПДВ 8144,80 грн.), розрахунок коригування № 1 від 05.03.2015 року до ПН № 6 від 19.02.2015 року, податкова накладна № 3 від 05.03.2015 року на загальну суму 42021,25 грн. (в т.ч. ПДВ 7003,54 грн.), податкова накладна № 8 від 25.02.2015 року на загальну суму 18017,43 грн. (в т.ч. ПДВ 3002,90 грн.), податкова накладна № 1 від 05.03.2015 року на загальну суму 12657,34 грн. (в т.ч. ПДВ 2109,56 грн.), податкова накладна № 3 від 17.02.2015 року на загальну суму 13801,32 грн. (в т.ч. ПДВ 2300,22 грн.), податкова накладна № 4 від 05.03.2015 року на загальну суму 75045,73 грн. (в т.ч. ПДВ 12507,62 грн.), податкова накладна № 6 від 06.03.2015 року на загальну суму 10684,44 грн. (в т.ч. ПДВ 1780,74 грн.), а також рахунки-фактури. Транспортування товару підтверджують експрес-накладні № 590000096545285, № 59000098845874, № 59998018076144. Оплата за товар підтверджується платіжними дорученнями. Товар, придбаний позивачем за вказаним договором, було використано для власних виробничих потреб, а саме встановлено в цеху по виробництву комбікорму, що підтверджується актом введення в експлуатацію від 27.02.2015 року та актом списання від 31.03.2015 року.

26.03.2015 року між ТОВ «Сибінвест-Україна» (постачальник) та ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський» (покупець) було укладено договір поставки № 1092 відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується поставити в обумовлені строки покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, а саме будівельні матеріали, лісопиломатеріали, номенклатура, кількість, об'єм, вартість та строки поставки якого визначаються у специфікаціях, які є невід'ємною часткою до договору. На виконання вказаного договору та специфікації № 1 від 26.03.2015 року до нього були оформлені наступні документи: видаткова накладна № РН-0326/02 від 26.03.2015 року на суму 123578,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20596,33 грн.), податкова накладна № 170 від 26.03.2015 року на загальну суму 123 578,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20596,33 грн.). Транспортування товару підтверджується ТТН № 2603231 від 26.03.2015 року. Товар придбаний позивачем за вказаним договором було використано для власних виробничих потреб, а саме встановлено в цеху по виробництву комбікорму.

26.12.2014 року між ТОВ «Конкрет Сервіс» (постачальник) та ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський» (покупець) було укладено договір поставки № П-4514 відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується поставити в обумовлені строки покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, а саме: будівельні матеріали, залізобетонні вироби, номенклатура, кількість, об'єм, вартість та строки поставки якого визначаються у специфікаціях, які є невід'ємною часткою до договору. На виконання вказаного договору та специфікацій до нього були оформлені наступні документи: Специфікація № 2 від 04.02.2015 року: видаткова накладна № РН-0000013 від 03.02.2015 року на загальну суму 12000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2000,00 грн.), податкова накладна № 13 від 03.02.2015 року на загальну суму 12000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2000,00 грн.), ТТН № 01/023 від 03.02.2015 року; видаткова накладна № РН-0000014 від 04.02.2015 року на загальну суму 13440,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2240,00 грн.), податкова накладна № 14 від 04.02.2015 року на загальну суму 13440,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2240,00 грн.), ТТН № 01/024 від 04.02.2015 року, видаткова накладна № РН-0000015 від 04.02.2015 року на загальну суму 6480,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1080,00 грн.), податкова накладна № 15 від 04.02.2015 року на загальну суму 6480,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1080,00 грн.), ТТН № 01/025 від 04.02.2015 року, Специфікація № 3 від 19.02.2015 року: видаткова накладна № РН-0000016 від 24.02.2015 року на загальну суму 25999,20 грн. (в т.ч. ПДВ 4333,20 грн.), видаткова накладна № РН-0000017 від 25.02.2015 року на загальну суму 25999,20 грн. (в т.ч. ПДВ 4333,20 грн.), видаткова накладна № РН-0000018 від 27.02.2015 року на загальну суму 12999,60 грн. (в т.ч. ПДВ 2166,60 грн.), видаткова накладна № РН-0000019 від 02.03.2015 року на загальну суму 25999,20 грн. (в т.ч. ПДВ 4333,20 грн.), видаткова накладна № РН-0000020 від 03.03.2015 року на загальну суму 25999,20 грн. (в т.ч. ПДВ 4333,20 грн.), видаткова накладна № РН-0000021 від 04.03.2015 року на загальну суму 25999,20 грн. (в т.ч. ПДВ 4333,20 грн.), видаткова накладна № РН-0000022 від 05.03.2015 року на загальну суму 25999,20 грн. (в т.ч. ПДВ 4333,20 грн.), видаткова накладна № РН-0000014 від 06.03.2015 року на загальну суму 25999,20 грн. (в т.ч. ПДВ 4333,20 грн.), видаткова накладна № РН-0000024 від 09.03.2015 року на загальну суму 25999,20 грн. (в т.ч. ПДВ 4333,20 грн.), видаткова накладна № РН-0000025 від 10.03.2015 року на загальну суму 25999,20 грн. (в т.ч. ПДВ 4333,20 грн.), видаткова накладна № РН-0000026 від 11.03.2015 року на загальну суму 16249,50 грн. (в т.ч. ПДВ 2708,25 грн.), податкова накладна № 16 від 24.02.2015 року на загальну суму 263241,90 грн. (в т.ч. ПДВ 43873,65 грн.). Транспортування товару підтверджується ТТН № 01/026 від 24.02.2015 року, № 01/027 від 24.02.2015 року, № 01/028 від 25.02.2015 року, № 01/029 від 25.02.2015 року, № 01/030 від 27.02.2015 року, № 01/031 від 02.03.2015 року, № 01/032 від 02.03.2015 року, № 01/034 від 03.03.2015 року, № 01/033 від 03.03.2015 року, № 01/035 від 04.03.2015 року, № 01/036 від 04.03.2015 року, № 01/037 від 05.03.2015 року, № 01/038 від 05.03.2015 року, № 01/039 від 06.03.2015 року, № 01/040 від 05.03.2015 року, № 01/041 від 09.03.2015 року, № 01/042 від 09.03.2015 року, № 01/043 від 10.03.2015 року, № 01/044 від 10.03.2015 року, № 01/045 від 11.03.2015 року, Специфікація № 4 від 11.03.2015 року: видаткова накладна № РН-0000027 від 11.03.2015 року на загальну суму 10874,70 грн. (в т.ч. ПДВ 1812,45 грн.), видаткова накладна № РН-0000028 від 12.03.2015 року на загальну суму 31415,80 грн. (в т.ч. ПДВ 5235,97 грн.), видаткова накладна № РН-0000031 від 17.03.2015 року на загальну суму 28999,20 грн. (в т.ч. ПДВ 4833,20 грн.), видаткова накладна № РН-0000029 від 13.03.2015 року на загальну суму 31415,80 грн. (в т.ч. ПДВ 5235,97 грн.), видаткова накладна № РН-0000030 від 16.03.2015 року на загальну суму 29859,50 грн. (в т.ч. ПДВ 4976,58 грн.), видаткова накладна № РН-0000032 від 18.03.2015 року на загальну суму 28999,20 грн. (в т.ч. ПДВ 4833,20 грн.), видаткова накладна № РН-0000033 від 19.03.2015 року на загальну суму 28999,20 грн. (в т.ч. ПДВ 4833,20 грн.), видаткова накладна № РН-0000034 від 23.03.2015 року на загальну суму 28999,20 грн. (в т.ч. ПДВ 4833,20 грн.), податкова накладна № 17 від 11.03.2015 року на загальну суму 10874,70 грн. (в т.ч. ПДВ 1812,45 грн.), податкова накладна № 18 від 12.03.2015 року на загальну суму 31415,80 грн. (в т.ч. ПДВ 5235,97 грн.), податкова накладна № 21 від 17.03.2015 року на загальну суму 28999,20 грн. (в т.ч. ПДВ 4833,20 грн.), податкова накладна № 19 від 13.03.2015 року на загальну суму 31415,80 грн. (в т.ч. ПДВ 5235,97 грн.), податкова накладна № 20 від 17.03.2015 року на загальну суму 29859,50 грн. (в т.ч. ПДВ 4976,58 грн.), податкова накладна № 22 від 18.03.2015 року на загальну суму 28999,20 грн. (в т.ч. ПДВ 4833,20 грн.), податкова накладна № 23 від 19.03.2015 року на загальну суму 28999,20 грн. (в т.ч. ПДВ 4833,20 грн.), податкова накладна № 24 від 23.03.2015 року на загальну суму 28999,20 грн. (в т.ч. ПДВ 4833,20 грн.). Транспортування товару підтверджується ТТН № 01/046 від 11.03.2015 року, № 01/047 від 12.03.2015 року, № 01/048 від 12.03.2015 року, № 01/053 від 17.03.2015 року, № 01/054 від 17.03.2015 року, № 01/050 від 13.03.2015 року, № 01/049 від 13.03.2015 року, № 01/051 від 16.03.2015 року, № 01/052 від 16.03.2015 року, № 01/055 від 18.03.2015 року, № 01/056 від 18.03.2015 року, № 01/057 від 19.03.2015 року, № 01/058 від 19.03.2015 року, № 01/059 від 23.03.2015 року, № 01/060 від 23.03.2015 року. Оплата за товар підтверджується платіжними дорученнями. Товар (плити дорожні), придбані позивачем за вказаним договором, було використано для власних виробничих потреб, а саме при будівництві пташника № 135 та елеваторного комплексу, що підтверджується актами на списання матеріалів від 31.03.2015 року та від 28.02.2015 року. Розвантаження поставлених плит здійснювалося за допомогою автокрана підприємства.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаними контрагентами позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, і відповідно для нарахування штрафних санкцій. Також відповідачем не надано доказів нецільового використання суми ПДВ в результаті порушення пільгового режиму оподаткування.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Данні документів наданих позивачем, які підтверджують проведення господарських операцій не спростовані, а доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 000110201 від 08.07.2015р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 230 774,30 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" (код ЄДРПОУ 36020648), сплачений судовий збір у розмірі 488,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2015 року

Суддя О.В. Серьогіна