Ухвала суду № 56721367, 01.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 березня 2016 року 804/20750/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сидоренко Д.В., судді Верба І.О., судді Степаненко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до відповідачів:

Прем'єр-міністра України ОСОБА_4,

Секретаріату Кабінету Міністрів України,

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулись Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Прем'єр-міністра України ОСОБА_4 про визнання бездіяльності при розгляді звернень і скарг №1198 від 01.08.2014р., №1206 від 17.10.2014р., №1210 від 03.12.2014р., №1213 від 12.12.2014р. та запитів на отримання публічної інформації №761 від 07.05.2014р., №788 і №789 від 30.05.2014р. щодо внесення змін до Законів України про альтернативні джерела енергії або вирішення питання щодо розробки законопроектів: 1.»Про застосування продуктів згорання або відпрацьованих газів «Теплоагенти ОСОБА_3» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах ОСОБА_3. 2.«Про розробку додаткового обладнання для переведення існуючих енергетичних агрегатів (котли, двигуни внутрішнього згорання) на замкнений цикл роботи з використання продуктів згорання або відпрацьованих газів «Теплоагенти ОСОБА_3»для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії»; розробки та впровадження у 2015 році проекту «Теплоагенти ОСОБА_3» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоровя і добробут нації» або національної програми «Теплоагенти ОСОБА_3» - незалежне та якісне життя», надання субсидії ОСОБА_1, централізованої закупівлі ліцензії на обєкти інтелектуальної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, забезпечення державної охорони винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є носіями інформації, котра має загальнодержавне значення та забезпечує енергетичну і екологічну безпеку України, перевірки та встановлення законності дій посадових осіб при розгляді пропозицій фонду щодо забезпечення енергетичної та екологічної безпеки України до початку опалювального сезону 2014-2015 років, а також підвищення оборонної здатності Збройних сил України шляхом розробки додаткового обладнання для котлів та двигунів внутрішнього згорання, яке забезпечує можливість застосування продуктів згорання у вигляді води або пари як відновлювального, вторинного палива та окислювача «Теплоагенти ОСОБА_3» як таку, що суперечить ст.42 та ст.2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», а саме: щодо економічної самостійності України та виконання Конституції України та законів України, щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості, щодо соціального захисту, охорони здоровя, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування, щодо розроблення і виконання загальнодержавних програм економічного, науково-технічного, соціального, культурного розвитку, охорони довкілля, а також розроблення, затвердження і виконання інших державних цільових програм, щодо забезпечення розвитку і державної підтримки науково-технічного та інноваційного потенціалу державу, щодо забезпечення рівних умов для розвитку всіх форм власності, порушує ст.19 Закону України «Про звернення громадян», ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.17 Закону України «Про державну службу», ст.3, ч.2 ст.19, ст.40, ст.16, ч.2 ст.21, ч.2 ст. 22, ч.1 ст.41, ч.1 та ч.3 ст.42, ч.1 ст.50, ч.1 та с.2 ст.54, ч.1 ст.60, ст.64, ст.66 та ст.68 Конституції України, п.3 та п.4 ст.3 та ст.5 Закону України «Про пріоритетні напрями розвитку науки і техніки в Україні», ст.3,4,5,6,7,8,9 Закону України «Про основи національної безпеки України», постанову КМ України від 07.09.2011р. №942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень та науково-технічних розробок на період до 2015 року», ст.2 ст.9 та ст.10 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», ст.3,4,5,9,10,11,16,19,42,48 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», постанову КМ України від 17.09.1996р. №1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належить до природоохоронних заходів», ст.2 Закону України «Про благодійництво та благодійні організації», спрямована проти інтересів держави, та конституційних прав громадян, а також проти прав позивачів, протизаконною та зобовязати Прем'єр-міністра України ОСОБА_4, на підставі хвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 804/18142/14 від 09.12.2014р. та частини 1 ст.276 ЦК України, негайно поновити порушене право позивачів та внести на розгляд уряду України питання щодо розробки законопроектів: 1.»Про застосування продуктів згорання або відпрацьованих газів «Теплоагенти ОСОБА_3» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах ОСОБА_3. 2.«Про розробку додаткового обладнання для переведення існуючих енергетичних агрегатів (котли, двигуни внутрішнього згорання) на замкнений цикл роботи з використання продуктів згорання або відпрацьованих газів «Теплоагенти ОСОБА_3»для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії»; розробки та впровадження у 2015 році проекту «Теплоагенти ОСОБА_3» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоровя і добробут нації» або національної програми «Теплоагенти ОСОБА_3» - незалежне та якісне життя», надання субсидії ОСОБА_1, централізованої закупівлі ліцензії на обєкти інтелектуальної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, забезпечення державної охорони винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є носіями інформації, котра має загальнодержавне значення та забезпечує енергетичну і екологічну безпеку України, перевірки та встановлення законності дій посадових осіб при розгляді пропозицій фонду щодо забезпечення енергетичної та екологічної безпеки України до початку опалювального сезону 2014-2015 років, а також підвищення оборонної здатності Збройних сил України шляхом розробки додаткового обладнання для котлів та двигунів внутрішнього згорання, яке забезпечує можливість застосування продуктів згорання у вигляді води або пари як відновлювального, вторинного палива та окислювача «Теплоагенти ОСОБА_3», а також на підставі ч.2 ст. 276 ЦК України, ст.49 Закону України «Про інформацію», п.2) ч.1 ст.24 та ч.2 ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.25 Закону України «Про звернення громадян», ст.56 Конституції України, пунктів 1,2,3,4,5,10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001р. «Про судову практику в справа про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» задля гарантії інтересів юридичної особи та гарантії захисту прав і свобод громадян відшкодувати Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія-Геос» моральні збитки за порушене право фонду та ОСОБА_1, на розгляд запитів та отримання публічної інформації по суті запитів №761 від 07.05.2014р., №788 і №789 від 30.05.2014р., листі та скарг №1198 від 01.08.2014р., №1206 від 17.10.2014р., №1210 від 03.12.2014р., №1213 від 12.12.2014р., щодо вчинення дій для запровадження у виробництво альтернативних джерел - «Теплоагенти ОСОБА_1», у відповідності до норм чинного законодавства України, а також за порушене право ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 на результати своєї інтелектуальної діяльності, яке визначене ч.2 ст.54 Конституції України, Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія-Геос» моральні збитки у розмірі 300 (триста) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_1 моральні збитки у розмірі 500 (пятсот) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_2 моральні збитки у розмірі 500 (пятсот) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_3 моральні збитки у розмірі 500 (пятсот) мінімальних заробітних плат, а також на підставі п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №4, при розгляді справи про відшкодування моральної шкоди виявити і всебічно зясувати причини й умови, що привели до порушення прав фізичних осіб і юридичних осіб та заподіяли їм моральну шкоду та відреагувати на них окремою ухвалою.

14.01.2016р. на адресу електронної пошти Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов електронний лист від позивачів, який містить вкладений файли, а саме скановану заява про розгляд у суді позовної заяви по суті справи 804/20750/15

Зі змісту вищенаведеної заяви вбачається, що позивачі змінюють позовні вимоги та просять суд визнати або встановити, що до повноважень та посадових обовязків Прем'єр-міністра України ОСОБА_4 відносить вирішення певних питань, перелік яких наведено у п.2 заяви; визнати або встановити, що бездіяльністю Прем'єр-міністра України ОСОБА_4 нанесена матеріальна та моральна шкода, поставлена під сумнів ділова репутація фонду та винахідників та стягнути матеріальну шкоду (упущену вимогу) і моральні збитки; визнати або встановити, що бездіяльністю Прем'єр-міністра України ОСОБА_4 допущено порушення присяги та положення нормативно-правових акті, перелік яких наведено у п.4 заяви; зобовязати Прем'єр-міністра України ОСОБА_4 розглянути звернення №1198 від 01.08.2014р., №1206 від 17.10.2014р., №1207 від 04.11.2014р., №1210 від 03.12.2014р., №1213 від 12.12.2014р., №1214 від 21.12.2014р., та запиту на отримання публічної інформації №889 від 20.11.2014р., за участю ОСОБА_1 і вчинити відповідні дії, перелік яких наведено у п.5 заяви; зобовязати Прем'єр-міністра України ОСОБА_4 розглянути на засіданні Уряду пропозиції ОСОБА_1 за його участю щодо питань, перелік яких наведено у п.6 заяви.

29.01.2016р. на адресу електронної пошти Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов електронний лист від позивачів, який містить вкладений файли, а саме доповнення до позовної заяви по справі №804/20750/15.

Зі змісту вищенаведеної заяви вбачається, що позивачі змінюють позовні вимоги та просять суд встановити, що до повноважень та посадових обовязків Прем'єр-міністра України ОСОБА_4 відносить вирішення певних питань, перелік яких наведено у п.2 заяви; встановити, що Прем'єр-міністра України ОСОБА_4, при виконанні посадових обовязків, не скористався своїми повноваженнями для забезпечення виконання Закону України «Про Кабінет Міністрів України»; встановити, що Прем'єр-міністра України ОСОБА_4, при виконанні посадових обовязків, не забезпечив контроль для вирішення питань державними органами виконавчої влади, які стосуються виконання Закону України «Про Кабінет Міністрів України»; встановити, що бездіяльність Прем'єр-міністра України ОСОБА_4, що бездіяльністю Прем'єр-міністра України ОСОБА_4 нанесена матеріальна та моральна шкода, поставлена під сумнів ділова репутація фонду та винахідників та стягнути матеріальну шкоду (упущену вимогу) і моральні збитки; визнати або встановити, що бездіяльністю Прем'єр-міністра України ОСОБА_4 допущено порушення присяги та положення нормативно-правових акті, перелік яких наведено у п.6 заяви; зобовязати Прем'єр-міністра України ОСОБА_4 розглянути звернення №1198 від 01.08.2014р., №1206 від 17.10.2014р., №1207 від 04.11.2014р., №1210 від 03.12.2014р., №1213 від 12.12.2014р., №1214 від 21.12.2014р., та запиту на отримання публічної інформації №889 від 20.11.2014р., за участю ОСОБА_1 і вчинити відповідні дії, перелік яких наведено у п.7 заяви; зобовязати Прем'єр-міністра України ОСОБА_4 розглянути на засіданні Уряду пропозиції ОСОБА_1 за його участю щодо питань, перелік яких наведено у п.8 заяви.

03.02.2016р. на адресу електронної пошти Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов електронний лист від позивачів, який містить вкладений файли, а саме доповнення до позовної заяви, залучення до матеріалів справи третіх осіб та позовні вимоги до третіх осіб по справі №804/20750/15.

Зі змісту вищенаведеної заяви вбачається, до раніше поданих доповнень до позовної заяви, позивачі додатково просять встановити, що у відповідності із Законом України «Про Кабінет Міністрів України», до повноважень до повноважень та посадових обовязків Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_5 відноситься вирішення питань, перелік яких наведено у п.10 заяви; встановити, що Міністр Кабінету Міністрів України ОСОБА_5 при виконанні посадових обовязків не скористалася своїми повноваженнями для забезпечення виконання Закону України «Про Кабінет Міністрів України»; встановити, що Міністр Кабінету Міністрів України ОСОБА_5 не забезпечила контроль для вирішення питань державними органами виконавчої влади; встановити, що бездіяльністю Міністр Кабінету Міністрів України ОСОБА_5 нанесена матеріальна та моральна шкода, поставлена під сумнів ділова репутація фонду та винахідників і стягнути матеріальну шкоду (упущену вимогу) і моральні збитки; встановити, що бездіяльністю Міністр Кабінету Міністрів України ОСОБА_5 допущено порушення присяги та положення нормативно-правових акті, перелік яких наведено у п.14 заяви; зобовязати Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_5 надати документ, який засвідчує, що Прем'єр-міністр України ОСОБА_4 особисто ознайомлений з пропозиціями позивачів; зобовязати Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_5 доручити відповідальним посадовим особам державним та місцевих органів влади інформацію про технологію ОСОБА_1 «Екотерм»; зобовязати Прем'єр-міністр України ОСОБА_4 та Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_5 доручити або зобовязати Держенергоефективність надати винахідникам документ про відповідність інтелектуального продукту «Теплоагент ОСОБА_1» (патенти на корисну модель №28963, №91123) альтернативним джерелам енергії або альтернативним видам палива; зобовязати Прем'єр-міністр України ОСОБА_4 та Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_5 внести на розгляд та затвердження на засіданні Уряду України пропозиції ОСОБА_1; встановити, що до повноважень Прем'єр-міністр України ОСОБА_4 та Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_5 відноситься вирішення питань щодо контролю за виконанням їх доручень; встановити, що до повноважень Секретаріату Кабінету Міністрів України відноситься вирішення питань згідно Закону України «Про Кабінет Міністрів України», щодо дій, перелік яких наведено у п.20 заяви; встановити, що Секретаріатом Кабінету Міністрів України при розгляді листа фонду №1198 від 01.08.2014р., №1206 від 17.10.2014р., №1207 від 04.11.2014р., №1210 від 03.12.2014р., №1213 від 12.12.2014р., №1214 від 21.12.2014р., та запиту на отримання публічної інформації №889 від 20.11.2014р.. не вчинено дій, згідно Закону України «Про Кабінет Міністрів України», перелік яких наведено у п.21 заяви; на підставі повноважень Кабінету Міністрів України прийняти та затвердити КМ України рішення, за участю ОСОБА_1, щодо демонополізації енергетичної галузі шляхом розробки та внесення на розгляд та затвердження Верховної Ради України урядових законопроектів та вчинити певні дії, перелік яких наведено у п.22 заяви; зобовязати Державну службу інтелектуальної власності України та ДП «Український інститут промислової власності» провести кваліфікаційну експертизу технічних рішень по заявка на винаходи, перелік яких наведено у п.22 заяви.

29.02.2016р. на адресу електронної пошти Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов електронний лист від позивачів, який містить вкладений файли, а саме доповнення до позовної заяви та доповнення до позовних вимог по справі №804/20750/15.

Зі змісту вищенаведеної заяви вбачається, до раніше поданих доповнень до позовної заяви, позивачі додатково просять зобовязати Прем'єр-міністр України ОСОБА_4, Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_5, Секретаріат Кабінету Міністрів України та Кабінет Міністрів України, задля компенсації винахідникам моральної та матеріальної шкоди (упущену вигоду), як роялті за застосування у виробництві альтернативної сировини Теплоагенти ОСОБА_1 для безпечного, екологічного та економічного виробництва у розмірі 1,93 мрлд. Грн. за місяць, або кожному по 645 млн.грн., завданої порушеннями посадовими особами державних органів влади.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 1 ст.137 КАС України визначено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Зі змісту наведених норм вбачається, що зміна розміру позовних вимог, а саме їх збільшення або зменшення, може мати місце лише у випадку, якщо позовні вимоги виражені у цифровому еквіваленті. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову. Крім того, з наведених норми слідує, що неможливо одночасно змінювати предмет і підставу адміністративного позову, оскільки зміна одночасно цих двох елементів є фактично поданням нового позову.

Частиною 1 ст.105 КАС України передбачено, що адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Відповідно до положень частин 3-4 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

За наслідками розгляду у судовому засіданні заяви про зміну позовних вимог, переданої 16.02.2015р. засобами електронного звязку, судом встановлено її невідповідність вимогам щодо форми заяви, її підписання та наявності її копій для інших учасників процесу.

З огляду на зазначене вище, заяви від 14.01.2016р., від 29.01.2016р., від 03.02.2016р. та від 29.02.2016р. підлягають поверненню позивачам. При цьому, суд роз'яснює позивачам їх право звернутися до суду з даними заявами, оформивши її у відповідності з вимогам, які встановлені КАС України для позовних заяв.

Керуючись статтями 51, 137,160,165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути заяви про зміну позовних вимог від 14.01.2016р., від 29.01.2016р., від 03.02.2016р. та від 29.02.2016р.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_6

Суддя І.О. Верба

Суддя В.В. Степаненко