Ухвала суду № 56720990, 21.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 р.Справа № 820/14933/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Коломєйцевої О.П.

представника відповіда Рязанцева В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2014р. по справі № 820/14933/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області , Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2014 року позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просив суд стягнути на користь Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) заборгованість бюджету в сумі 2414484 грн. з відшкодування ПДВ за грудень 2013 р. та пеню у сумі 107374, 50 грн., нараховану за прострочку 133 дні (з 03.04.14 р. по 14.08.14 р.), а всього 2521858, 50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що актом перевірки від 21.03.14 р. № 83/28-09-40-14/00214534 підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 2414484 грн. за грудень 2013 р. та заявленого до відшкодування. На момент розгляду справи зазначена сума залишається невідшкодованою позивачу. На вказану суму позивачем нараховано пені за прострочку відшкодування у відповідності до положень ст. 200 ПК України з розрахунку 120% облікової ставки НБУ за кожний день прострочки. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про його задоволення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про стягнення суми - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7, код ЄДРПОУ 00214534, п/р 2600710395 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків) з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова, 4/10 , за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) заборгованість бюджету в сумі 2414484 грн. (два мільйони чотириста чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні) з відшкодування ПДВ за грудень 2013 р. та пеню у сумі 107374, 50 грн. (сто сім тисяч триста сімдесят чотири гривні 50 копійок), нараховану за прострочку 133 дні (з 03.04.14 р. по 14.08.14 р.), а всього 2521858, 50 грн. (два мільйони п'ятсот двадцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят вісім гривень 50 копійок).

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишено без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2014р. по справі № 820/14933/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів задоволено частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що публічне акціонерне товариство "Завод «Південкабель" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.1995 року, перебуває в ЄДР ЮО та ФОП, що підтверджується копіями виписки від 24.06.14 р. та витягу № 18891224 від 24.06.2014 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 №428624, включено до ЄДРПОУ, що підтверджується копією довідки АА № 518945 від 07.02.12 р., перебуває на податковому обліку в СДПІ та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100332453, виданого 18.04.2011 р.

Судом встановлено, що ПАТ «Завод «Південкабель» до СДПІ було подано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2014 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку суму у розмірі 2680101 грн. (ряд. 23), довідку щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2), розрахунок суми бюджетного відшкодування у сумі 2680101 грн. (Д3) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 2680101 грн. (Д4), визначеної у податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав всі необхідні дії, передбачені Податковим кодексом України, але на момент розгляду справи сума бюджетного відшкодування, заявлена позивачем йому не відшкодована у строк, визначений вимогами чинного законодавства, тому позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

21.03.2016 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача подано клопотання про закриття провадження в справі в частині стягнення на користь Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7, код ЄДРПОУ 00214534, п/р 2600710395 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків) з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова, 4/10 , за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) заборгованість бюджету в сумі 2414484 грн. (два мільйони чотириста чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні) з відшкодування ПДВ за грудень 2013 р. у зв'язку з поверненням 30.09.2014 року відповідачем вказаної суми.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" про закриття провадження у справі в частині повернення суми ПДВ в розмірі 2414484,00 грн. задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року по справі №820/14933/14 в частині повернення суми ПДВ в розмірі 2414484,00 грн. визнано нечинною.

Закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів в частині повернення суми ПДВ в розмірі 2414484,00 грн. у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, СДПІ було проведено перевірку ПАТ «Завод «Південкабель» за результатами якої було складено акт від 21.03.14 р. № 83/28-09-40-14/00214534 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» (код ЄДРПОУ 00214534) з питання законності та достовірності декларування по декларації з ПДВ від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом з податку на додану вартість за грудень 2013 р. у розмірі 1448951, 00 грн. та достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника в банку в сумі 2680101, 00 грн.», згідно якого ПАТ «Завод «Південкабель» підтверджено суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за грудень 2013 року у розмірі 2414484, 00 грн.

П. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України закріплено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з того, що позивач виконав всі необхідні дії, передбачені Податковим кодексом України, та на момент розгляду справи апеляційним судом сума 2414484 грн. з відшкодування ПДВ за грудень 2013 р., заявлена позивачем відшкодована відповідачем 30.09.2015 року, колегія суддів дійшла висновку, що пеня у сумі 107374, 50 грн., нарахована за прострочку 133 дні (з 03.04.14 р. по 14.08.14 р.), також підлягає поверненню.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного повного або часткового погашення платнику цієї заборгованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ПАТ «Завод «Південкабель» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року по справі № 820/14933/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2014р. по справі № 820/14933/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 25.03.2016 р.