Ухвала суду № 56720947, 22.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №825/1205/15-а Головуючий у 1- й інстанції: Соломко І.І. Суддя - доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Мереживо» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Мереживо» до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року заяву ТОВ «ІТ-Мереживо» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року скасовано, та прийнято нову, якою адміністративний позов ТОВ «ІТ-Мереживо» до ДПІ у м.Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю, визнано протиправними дії ДПІ у м.Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області щодо складання податкової інформації від 30 січня 2015 року №13/22/37605639, зобов'язано ДПІ у м.Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області вилучити з АС «Аудит» 2.19 «Відпрацювання сумнівних операцій з ПДВ» інформацію, внесену на підставі податкової інформації від 30 січня 2015 року №13/22/37605639, визнано протиправними дії ДПІ у м.Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області щодо коригування на підставі податкової інформації від 30 січня 2015 року №13/22/37605639 в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «ІТ-Мереживо» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2013 року та січень 2014 року, зобов'язано ДПІ у м.Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» задекларовані ТОВ «ІТ-Мереживо» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у податкових деклараціях на додану вартість за грудень 2013 року та за січень 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ІТ-Мереживо» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що податковий орган має право збирати та вносити податкову інформацію до інформаційних аналітичних систем для забезпечення належного виконання законодавчо встановлених функцій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «ІТ-Мереживо» відмовлено.

За наслідками апеляційного оскарження вказаного рішення, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «ІТ-Мереживо» залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року залишено без змін.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що дії податкового органу були вчинені в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені чинним законодавством, а також не породжують будь-яких правових наслідків для позивача.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ІТ-Мереживо».

09 жовтня 2015 року позивачем подано до суду першої інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року, до якої заявник додав отримані від своїх контрагентів претензію ТОВ «ІТ-Інфраструктура» від 30 вересня 2015 року №30/09 та скаргу ТОВ «Мережеві рішення» від 01 жовтня 2015 року, зазначивши, що вони надійшли після розгляду даної справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, з чого вбачається, що дані обставини є істотними для справи та не були і не могли бути відомі ТОВ «ІТ-Мереживо» на час звернення та розгляду справи у суді.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року дійшов висновку, що позивачем наведені наявні та обґрунтовані підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки складання податкової інформації від 30 січня 2015 року №13/22/37605639 та відповідно корегування податкової звітності ТОВ «ІТ-Мереживо», спричинило негативні наслідки для останнього, що підтверджується претензією та скаргою його контрагентів, а ці обставини не були та не могли бути відомі позивачу на момент порушення судом провадження у даній справі.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені у ст.245 КАС України, відповідно до частин 1, 2 якої постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З аналізу наведеної норми вбачається, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були і не могли бути їм відомі на час вирішення справи. На стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами беруться до уваги нововиявлені обставини, які раніше не були предметом розгляду з незалежних від суду та осіб, які брали участь у розгляді адміністративної справи, причин, але вони є суттєвими для можливого їх впливу на результати розгляду справи.

Таким чином, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється для надання можливості виправити судові рішення, неправосудність яких, зазвичай, обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти чи події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі на особам, які брали участь у судовому розгляді справи, ні суду, який її розглядав і вирішував спір по суті.

Таким чином, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен встановити:

наявність відповідних виняткових обставин для перегляду судового рішення, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку повинні спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення;

чи не ґрунтується заявлена нововиявлена обставина на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи;

чи заявлена обставина не являє собою новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, а отже, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Не можуть бути нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінились після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року позивач посилається на отримання від своїх контрагентів претензії ТОВ «ІТ-Інфраструктура» від 30 вересня 2015 року №30/09 та скарги ТОВ «Мережеві Рішення» від 01 жовтня 2015 року, а також отримання ними запитів ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві від 30 вересня 2015 року про надання інформації та її документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «ІТ-Мереживо». Таким чином, заявник вважає, що діями податкового органу щодо складання податкової інформації від 30 січня 2015 року №13/22/37605639 та внесення її до АС «Аудит» порушуються його права.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та прямо зазначається позивачем у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скарга та претензія від контрагентів ТОВ «ІТ-Мереживо» надійшли до останнього після розгляду даної справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, так само як і до ТОВ «ІТ-Інфраструктура» та ТОВ «Мережеві Рішення» надійшли запити ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві від 30 вересня 2015 року про надання інформації та її документальне підтвердження вже після судового розгляду справи.

При цьому, заявником не доведено, що зазначена обставина об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Крім того, заявником не доведено істотність обставини, зокрема, те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це вплинуло б на результат вирішення справи. Як вбачається з постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року суд дійшов висновку, що дії податкового органу були вчинені в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені чинним законодавством, а також не породжують будь-яких правових наслідків для позивача.

Надані позивачем отримані ним від контрагентів претензія та скарга не свідчать про протиправність дій відповідача щодо складання податкової інформації, її внесення до інформаційних баз даних та використання під час виконання своїх обов'язків, а також не доводять порушення жодних прав, свобод та інтересів позивача та спричинення йому будь-яких правових наслідків.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, вказані в заяві ТОВ «ІТ-Мереживо», не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, які в установленому порядку спростували б факти, що були покладені в основу постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року, а також відсутність вказаних претензії та скарги контрагентів позивача та запитів ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві від 30 вересня 2015 року під час розгляду адміністративної справи у суді підтверджує, що дана обставина є фактично новим доказом у справі, і тому не є нововиявленою.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду першої інстанції від 14 травня 2015 року у справі №825/1205/15-а, оскільки заявником не наведено достатніх правових підстав, передбачених ч.1 ст.245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст.94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З вищевикладеного вбачається, що суд присуджує саме з іншої сторони всі здійснені субєктом владних повноважень витрати виключно пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Таким чином, процесуальним законодавством не передбачено розподілу судових витрат шляхом стягнення судових витрат у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги з Державного бюджету України на користь суб'єкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року та залишення заяви ТОВ «ІТ-Мереживо» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 253, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року скасувати, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Мереживо» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Мереживо» до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.