Ухвала суду № 56720943, 24.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/1698/16

Суддя доповідач Собків Я.М.

У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у неприйнятті рішення у формі наказу у строки, передбачені п. 18 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, а саме, рішення про внесення змін до спеціального дозволу або відмову у їх внесенні, за наслідками розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про внесення змін до спеціального дозволу № 914 від 09 червня 1997 року на видобування корисних копалин: нафта, газ, розчинений у нафті, газ природний, конденсат Південно-Панасівського родовища.

Зобов'язано Державну службу геології та надр України здійснити дії, передбачені п. 18 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, а саме, прийняти рішення про внесення змін до спеціального дозволу або відмову у їх внесенні, за наслідком розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про внесення змін до спеціального дозволу № 914 від 09 червня 1997 року на видобування корисних копалин: нафта, газ, розчинений у нафті, газ природний, конденсат Південно-Панасівського родовища, з урахуванням заяви публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 10 грудня 2014 року та доданих документів, в тому числі від 26 лютого 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з’ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв’язку з чим просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Перевіривши апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України, вважаю, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до вимог частини шостої ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України «Про судовий збір» з урахуванням змін до вказаного Закону, що набрали чинності з 01.09.2015 року.

Вказаним Законом передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги до адміністративного суду справляється відповідно до вимог пп. пп.1, 2 п. 3 ч.2 ст.4 вказаного Закону.

Так, пп.2 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Водночас, п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є:

визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті рішення у формі наказу у строки, передбачені п. 18 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами від 30 травня 2011 року № 615, за наслідками розгляду заяв позивача про внесення змін до:

- спеціального дозволу № 914 від 09 червня 1997 року на видобування корисних копалин: нафта, газ, розчинений у нафті, газ природний, конденсат Південно-Панасівського родовища;

- спеціального дозволу № 2091 від 24 грудня 1999 року на видобування корисних копалин: нафта, газ розчинений у нафті Східно-Рогинцівського родовища.

зобов'язання відповідача здійснити дії, передбачені п. 18 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами від 30 травня 2011 року № 615, за наслідками розгляду заяв позивача про внесення змін до:

- спеціального дозволу № 914 від 09 червня 1997 року на видобування корисних копалин: нафта, газ, розчинений у нафті, газ природний, конденсат Південно-Панасівського родовища, з урахуванням заяви позивача № 05.2.2-20/191 від 10 грудня 2014 року та доданих документів, в тому числі від 26 лютого 2015 року;

- спеціального дозволу № 2091 від 24 грудня 1999 року на видобування корисних копалин: нафта, газ розчинений у нафті Східно-Рогинцівського родовища, з урахуванням заяви позивача № 05.2.2-22/61 від 15 травня 2014 року та доданих документів, в тому числі від 28 жовтня 2014 року, 30 грудня 2014 року, від 27 лютого 2015 року та від 02 березня 2015 року.

Отже, заявлені позивачем вимоги є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до абзацу 2 п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи зі змісту позовної заяви, апелянт при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був оплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру.

Однак, Державною службою геології та надр України в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 187 КАС України та додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду лише за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно з приписами частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без руху.

Встановити Державній службі геології та надр України п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі не усунення недоліків у встановлені цією ухвалою строки, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Собків Я.М.