Ухвала суду № 56720410, 21.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11-кп/790/794/16 Головуючий 1-ї інстанції:Огієнко Д.В.

Справа № 620/411/15-к Доповідач: Снігерьова Р.І.

Категорія: ч.3 ст. 185 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Снігерьової Р.І.

суддів - Шабельнікова С.К., Мікуліна М.І.,

секретаря - Боровської О.В.

прокурора - Кочетова В.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Руновщина Зачепилівського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до ухвали, прийняте рішення суд мотивував наданням до початку судового розгляду криміналього провадження разом з обвинувальним актом, що суперечить вимогам ч.4 ст.291 КПК України. Суд вважає, що внаслідок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні до початку судового розгляду порушується принцип змагальності сторін, свободи у поданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, встановлений ст.22 КПК України. Внаслідок дослідження доказів, які сторони не подавали, які надійшли з обвинувальним актом, головуючий суб'єктивно не може вважати себе достатньо неупередженим під час розгляду цієї справи. Призначення справи до розгляду за таких обставин, на думку суду, потягне безумовний відвід головуючого судді та, в разі його незадоволення, безумовне скасування вироку з направленням справи на новий розгляд, що призведе до подальшого порушення принципу розумності строків розгляду справи, а це повинен був передбачити суд апеляційної інстанції при скасуванні вироку та прийняти заходи по недопущенню порушень ч.6 ст.9, ч.4 ст.291 КПК України.

Крім цього, суд вказує на допущене органом досудового розслідування порушення вимог ст. 384 КПК України, нероз'яснення обвинуваченому права на суд присяжних.

Прокурор у кримінальному провадженні в поданій апеляційній скарзі просить про скасування ухвали суду в зв'язку з істотними порушеннями вимог КПК України та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції. В обгрунтування вимог вказує на дотримання прокурором, при скеруванні до суду обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, вимог ст. 291 КПК України. Крім вказаних, інших документів прокуратурою до суду не направлялось. Вважає, що прокуратура не може нести відповідальність за те, що Апеляційним судом при скасуванні вироку та поверненні справи на новий розгляд до суду першої інстанції, повернуто матеріали справи. Вказане посилання суду вважає безпідставним, як і посилання на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 25.06.2015 по справі №5-111кс1 про невиконання прокурором вимог ст. 384 КПК України що, на думку суду, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. ч.1 ст.384 КПК України розповсюджується на осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у виді довічного позбавленні волі. В даному випадку ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

Крім цього, апелянт вказує на те, що суд, вважаючи себе недостатньо упередженим, самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України не заявив, а безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, що його затвердив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримував викладені в апеляційній скарзі підстави скасування ухвали суду, заперечення обвинуваченого ОСОБА_1, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши апеляційну скаргу прокурора в межах її доводів встановленно, що суд першої інстанції безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_1, зіславшись на порушення, які не являються підставами для повернення обвинувального акту, що передбачені ст. 291 КПК України.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, ухвали Зачепилівського районнго суду Харківської області від 23.06.2015 року, при проведенні підготовчого судового засідання і вирішенні питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду справи, предметом дослідження був обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та додані до нього додатки /т.1 а.с.26/.

Прийняте по справі рішення стосовно обвинуваченого ухвалою суду апеляційної інстанції від 24 грудня 2015 року було скасоване з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, ст.ст. 370, 374 КПК України, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції. /т.1 а.с.118-121/. При цьому суд апеляціійної інстанції не вказав на допущені судом першої інстанції при розгляді справи порушення вимог ч.6 ст.9, ч.4 ст.291, ст.384 КПК України та на необхідність проведення підготовчого судового засідання. Вказав як на істотне порушення вимог КПК України, на необхідність викладу в мотивувальній частині вироку обвинувачення, яке суд визнав доведенним при перекваліфікації дій обвинуваченого, а не як зазначено в обвинувальному акті. Таким чином, при направленні справи на новий судовий розгляд суд апеляційної інстанції вважав необхідним продовжити судовий розгляд кримінального провадження по суті відповідно до Глави 28.

При таких обставинах суд першої інстанції без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, повернувшись до підготовчого судового засідання з формальних підстав, потім зіслався на ознайомлення у підготовчому судовому засіданні до початку судового розгляду з матеріалами кримінального провадження. Обвинувальний акт був складений з дотриманням вимог КПК України та направлений до суду із необхідними додатками, що було встановлено судом першої інстанції згідно ухвали від 23.06.2015 року, яка ніким не оскаржувалась.

Безпідставним є посилання суду на порушення органом досудового розслідування вимог ч.1 ст.384 КПК України, оскільки вказана норма закону розповсюджується на осіб, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді довічного позбавленні волі. В даному випадку ОСОБА_1 обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачене покарання в виді позбавленні волі від трьох до шести років, роз'яснення обвинуваченому права на суд присяжних законом не передбачене.

Таким чином, доводи поданної апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню. Ухвала суду, в зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України /ч.1 ст.412 КПК України/, підлягає скасуванню як незаконна та необгрунтована, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволити.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ _____

Снігерьова Р.І. Мікулін М.І. Шабельніков С.К.