Рішення № 56720402, 25.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2034/2-4897/11 Головуючий І інстанції - Назаренко О.В.

Провадження: 22-ц/790/947/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2012 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша буд. 26» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановила:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і не сплачує витрати на утримання будинку, в результаті чого утворилась заборгованість з липня 2009 року в розмірі 12615,81 грн., а також відповідач повинна сплатити пеню в розмірі 5228,39 грн.

Просив стягнути з відповідача на свою користь 17844,20 грн., з яких 12615,81 грн. становить заборгованість за договором і 5228,39 грн. пеня.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2012 рокупозов ОСББ «Отакара Яроша буд. 26» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Отакара Яроша буд. 26» 12615,81 грн. заборгованості за договором на утримання будинку, споруд і прибудинкової території за період з липня 2009 року по вересень 2011 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Отакара Яроша буд. 26» 5226,39 грн. пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Отакара Яроша буд. 26» судові витрати в розмірі 317 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що при розрахунку нарахувань заборгованості позивач безпідставно нарахував відповідачу витрати на утримання та обслуговування паркінгу. Машиномісце (паркінг) АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Договір купівлі- продажу машиномісця (паркінгу) АДРЕСА_4 в м. Харкові, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладався. Вважає, що розрахунок боргу та нарахування пені на заборгованість по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території по договору НОМЕР_1 від 01.01.2008 р., за період з липня 2009 р. по вересень 2011 р., які позивач надав до суду є невірним та неправомірним. Надала розрахунок заборгованості згідно з яким вважає, що заборгованість за утримання будинку, споруд, прибудинкової території за період з липня 2009 року по вересень 2011 року складає 11496,42 грн., пеня складає 1231,19 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 30 серпня 2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Озеровою В.В., відповідач отримала у власність квартиру, що розташована в АДРЕСА_2.

Обов'язок відповідача сплачувати позивачу витрати за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території, передбачений договором НОМЕР_1 на утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 01.01.2008 р. Також цей обов'язок встановлено рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2009 року по справі № 2-4804/09, що набрало законної сили, а тому такі обставини є доведеними і такими, що відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню в цій справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 526, 546 ЦК України та прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості, що утворилась за період з липня 2009 року по вересень 2011 року, у розмірі 12615,81 грн. та пеню у розмірі 5228,39 грн.

Колегія суддів з такими висновками рішення суду не погоджується, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства в частині розміру стягнутої заборгованості та розміру стягнутої пені.

Відповідно п. 1.2 договору пайової участі у будівництві № 10/02 від 10.02.2003 р. пайова участь «Пайовик» в будівництві об'єкта здійснюється у формі оплати вартості квартири НОМЕР_1 на 5-му поверсі загальною площею 93,21 кв.м та одного машиномісця в гаражі, розташованого на цокольному поверсі дому, що будується, в строк та на умовах цього договору.

Згідно змісту п. 1.4 додаткової угоди № 1 від 22.06.2004 р. до договору № 10/02 від 10.02.2003 р., розділ 4 договору доповнено пунктом 4.7 наступного змісту: «Після отримання квартири за актом прийому-передачі в порядку, передбаченому п. 4.1 цього договору пайовик має право користування машиномісцем з оплатою послуг за його утримання та експлуатацію в порядку та на умовах договору, укладеного з експлуатуючою організацією. В подальшому за можливості оформлення в установленому порядку права власності на машиномісце, за заявою Пайовика йому видаються акти прийому-передачі машиномісця.»

Згідно свідоцтва про право власності від 28.12.2012 р. машиномісце АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відомостей про те, що машиномісце належить відповідачці і вона повинна за нього платити позивач суду не надав. У той же час у справі наявні докази про право власності на машиномісце ОСОБА_2

Враховуючи наведене за вирахувань сум за машиномісце - 761,13 грн. заборгованість складає 11854,68 грн. Розрахунок за вказану суму: 21 міс.*23,37 грн. = 490,77 грн; 6 міс. * 45,06 грн. = 270,36 грн.

Позивачем помилково зазначена пеня у розмірі 5226,39 грн. Загальний розмір пені складає згідно з розрахунком відповідача, з яким погоджується судова колегія 1231,19 грн. Розрахунок пені:

ПеріодНараховано та не сплаченоЗагальна сума заборгованості на яку нараховується пеняКількість ДНІВВідсотокРозмір пені (грн)Ковтень 2010456,01456,01310,1%14,14Листопад 2010480,54936,55300,1%28,10Грудень 2010592,421528,97310,1%47,40Січень 2011657,932186,90310,1%67,79Лютий 2011693,162880,06280,1%80,64Березень 2011591,243471,30310,1%107,61Квітень 2011480,103951,40-300,1%118,54Травень 2011353,074304,47310,1%133,44Червень 2011355,154659,62300,1%139,79Липень 2011354,365013,98310,1%155,43Серпень 2011357,205371,18310,1%166,51Вересень 2011355,415726,59300,1%171,80Всього 1231,19

Враховуючи вищенаведене, сума пені складає 1231,19грн.

Відповідно, рішення суду підлягає зміні із зменшенням стягнутих сум, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Підстави для скасування рішення та відмови у задоволенні позову відсутні.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити частково апеляційну скаргу, змінивши рішення суду першої інстанції, зменшивши розмір стягнутої за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2012 року суми заборгованості з 12615,81 грн. до 111854,68 грн. та пені з 5226,39 грн. до 1231,19 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2012 року змінити, зменшити суму заборгованості з 12615,81 грн. до 111854,68 грн. та пеню з 5226,39 грн. до 1231,19 грн. В іншій частині це ж рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -