Ухвала суду № 56720181, 23.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1984/16 Головуючий 1 інст. - Страхова І.П.

Справа № 632/2700/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: захист прав споживачів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» в особі Відділення «Харківська обласна дирекція»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Відділення «Харківська обласна дирекція» Харківської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати договір застави транспортного засобу № 6359-01/07Р від 20.12.2007 року, укладений між нею та Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» (далі - АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»), перейменований на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»), припиненим у зв'язку з виконанням зобов'язання.

Припинити право відповідача на заставу транспортного засобу автомобіля ЗАЗ модель 110557-42, фургон малотоннажний НОМЕР_1, яке виникло на підставі договору застави № 6359-01/07Р, укладеному 20.12.2007 року між нею та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», перейменований в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстратор Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відомості про обтяження транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ модель 110557-42, фургон малотоннажний НОМЕР_1, внесені на підставі договору застави № 6359-01/07Р від 20.12.2007 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 20.12.2007 року між нею та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», яке перейменовано на ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», було укладено кредитний договір № 6359-011/07Р від 20.12.2007 року на суму 5049 доларів США, строком повернення - 20.12.2011 року, зі сплатою 13,99 % річних, на придбання автомобіля марки ЗАЗ модель 110557-42, рік випуску - 2007, фургон. Поручителем за вказаним договором є її син ОСОБА_2

У забезпечення виконання зобов'язань за договором між нею та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» укладено договір застави транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ модель 110557-42, фургон малотоннажний НОМЕР_1 від 20.12.2007 року.

02.11.2010 року укладено договір по внесення змін та доповнень до кредитного договору № 6359-011/07Р від 20.12.2007 року, за умовами якого проведено реструктуризацію заборгованості та встановлено новий графік погашення заборгованості, останній платіж мав відбутися у грудні 2011 року.

У зв'язку з суттєвою зміною курсу долара США у неї виникла заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з чим ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2015 року позов ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 42 061,02 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 37 278,93 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 4 782,09 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» відшкодування судових витрат у сумі 537,39 грн.

Відповідно до квитанції № FJB1521813297009 від 06 серпня 2015 року ОСОБА_1 в касу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» внесла суму у розмірі 42 598,41 грн., вважає, що повністю виконала зобов'язання за кредитним договором, перерахувавши вказану суму позивачу, однак обтяження автомобіля Банком не було знято.

Відповідно до пункту 3.2 договору застави договір застави діє до повного розрахунку заставодавця з заставодержателем за кредитним договором.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2016 року позов задоволено.

Визнано договір застави транспортного засобу № 6359-01/07Р від 20.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», перейменований в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» припиненим у зв'язку з виконанням зобов'язання.

Припинено право відповідача на заставу транспортного засобу автомобіля ЗАЗ модель 110557-42, фургон малотоннажний НОМЕР_1, яке виникло на підставі договору застави № 6359-01/07Р від 20.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», Перейменований в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстратор Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відомості про обтяження транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ модель 110557-42, фургон малотоннажний НОМЕР_1, внесені на підставі договору застави № 6359-01/07Р від 20.12.2007 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Стягнено з відділення «Харківська обласна дирекція» Харківської філії ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь держави судові витрати 1218 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалось на те, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, належних і допустимих доказах, не відповідають нормам матеріального права, так як були здійснені з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначило, що сума за кредитним договором, яку було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку, було розраховано на момент подання позову - станом на 11 грудня 2014 року в той час, коли офіційний курс Національного Банку України за один долар США по відношенню до української гривні складав 15,67 грн., а на час внесення стягнутої суми в касу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» складав 21.57 грн. У зв'язку з тим, що внесена сума була конвертована, Банк вважає, що позивачем не виконано кредитне зобов'язання у повному обсязі і станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції є прострочена заборгованість за кредитом - 643,81 долари США та 1277,66 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 16, 593 ЦПК України, статті 28 Закону України «Про заставу» та тих обставин, що свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 виконала, однак обтяження з автомобіля ЗАЗ модель 110557-42, фургон малотоннажний НОМЕР_1, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» не знято.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Судовим розглядом установлено, що 20 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», яке перейменовано на ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», було укладено кредитний договір № 6359-011/07Р від 20.12.2007 року на суму 5049 доларів США, строком повернення - 20.12.2011 року, зі сплатою 13,99 % річних, на придбання автомобіля марки ЗАЗ модель 110557-42, рік випуску - 2007, фургон. Поручителем за вказаним договором є її син ОСОБА_2( а.с. 7-10,15).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» укладено договір застави транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ модель 110557-42, фургон малотоннажний НОМЕР_1 від 20.12.2007 року ( а.с. 19-21).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2015 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 42 061,02 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 37 278,93 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 4 782,09 грн.( а.с. 5,6).

Згідно з квитанцією № FJB1521813297009 від 06 серпня 2015 року ОСОБА_1 в касу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» внесла суму у розмірі 42 598,41 грн.

Оскільки застава має похідний характер від основного зобов'язання, що забезпечується нею, вона втрачає чинність з припиненням основного зобов'язання,

Відповідно до пункту 1частини 1 статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Виходячи з приписів зазначеної норми права та тих обставин, що ОСОБА_1 виконала своє зобов'язання за кредитним договором № 6359-011/07Р від 20.12.2007 року, апеляційний суд приходить до висновку про припинення у ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» права застави транспортного засобу автомобіля ЗАЗ модель 110557-42, фургон малотоннажний НОМЕР_1, яке виникло на підставі договору застави № 6359-01/07Р від 20.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК».

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» в особі Відділення «Харківська обласна дирекція» - відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

Н.М. Шаповал