Ухвала суду № 56720137, 23.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2198/16 Головуючий 1 інстанції - Салайчук С.М.

Справа № 646/15431/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кісь П.В., Шаповал Н.М.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2016 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила після залишення частини вимог без розгляду скасувати постанову начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Цимбал С.В. від 08.12.2015 року у ВП № 48611635 щодо проведення перевірки та її наслідків.

Скасувати постанову державної виконавчої служби України в особі державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Носенко О.В. у виконавчому провадженні №48611635 щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.09.2015 року у ВП № 48611635.

Скасувати постанову начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Цимбал С.В. від 08.12.2015 року у ВП № 48611727 щодо проведення перевірки та її наслідків.

Скасувати постанову державної виконавчої служби України в особі державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Носенко О.В. у виконавчому провадженні № 48611727 щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.09.2015 року у ВП № 48611727.

В обґрунтування доводів скарги посилалась на те, що у Червонозаводському ВДВС ХМУЮ знаходяться виконавчі провадження № 48611635 та № 48611727.

Постановами державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 02.09.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень.

У грудні 2015 року начальником Червонозаводського ВДВС ХМУЮ на підставі статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» зроблено перевірку, на підставі якої постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 48611635 та № 48611727 від 02.09.2015 року скасовано та зобов'язано відкрити виконавче провадження. Після чого постановами державного виконавця Носенко О.В. від 08.12.2015 року відкрито виконавче провадження № 48611635 та №48611727.

Однак, заяву про відкриття виконавчого провадження подано неналежним стягувачем, оскільки в ній містяться відомості, що стягувачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», місцезнаходження: м.Київ, вул.Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36769421, у той час як стягувачем за виконавчими листами від 24.07.2015 року зазначено юридичну особу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з кодом ЄДРПОУ 21685166 та місцезнаходженням: м.Харків, пров.Банний, 1.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що при виконанні судового рішення, начальник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Цимбал С.В. та державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Носенко О.В. діяли відповідно до Закону «Про виконавче провадження» у межах своїх повноважень, права заявника порушено не було.

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Учасником виконавчого провадження, прав і обов'язків якого стосується розгляд і вирішення скарги, є стягувач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Проте суд цю особу до участі у справі не залучив.

Зазначене порушення норм процесуального права є суттєвим та таким, що порушує принцип змагальності цивільного судочинства та право стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на судовий захист, оскільки оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на його права і обов'язки.

Суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості залучити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до участі у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», перевірити доводи і заперечення сторін і вирішити скаргу відповідно до встановленого порядку і вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2016 року - скасувати.

Передати питання щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

Н.М. Шаповал