Ухвала суду № 56720046, 25.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/10118/15-ц Головуючий І інстанції - Євтіфієв В.М.

Провадження: 22-ц/790/1589/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, УПСЗН адміністрації Ленінського району Харківської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до районного суду для розгляду позову в порядку цивільного судочинства, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в даних правовідносинах є суб'єктом владних управлінських функцій, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства судами розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій та, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом (пп.1,4 ч. 1 ст. 17 КАС України).

Отже, з огляду на вищезазначене, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у правовідносинах, які передбачають владний вплив уповноваженого законом одного суб'єкта владних повноважень на поведінку іншого (підпорядкованого) суб'єкта, які відповідно до законодавства зобов'язані виконувати його вимоги та приписи.

Якщо ж спірні правовідносини не містять ознак, наведених вище, у цьому разі відсутній і публічно-правовий спір. Від справ цивільної юрисдикції адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.

В даному випадку Управління, як орган виконавчої влади не здійснював та не здійснює ніяких владних повноважень, владних управлінських функцій по відношенню до ОСОБА_1, ніяких публічно-правових спорів у управління з відповідачем, який ухилявся від сплати аліментів, не було.

Предметом цього судового спору є стягнення виплачених державою грошових коштів, а не відносини управління, як суб'єкта владних повноважень з фізичною особою.

Відносини УПСЗН адміністрації Ленінського району Харківської міської радиз відповідачем ОСОБА_1 не належать до категорії вищезазначених відносин, заявлений спір не є публічним, а тому Управління цілком правомірно звернулось до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -