Рішення № 56719675, 23.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/5607/15-ц 22-ц/774/732/К/16

Справа № 215/5607/15-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/732/К/16 інстанції -Демиденко Ю.Ю.

Категорія 26 (4) Доповідач - Л.В. Михайлів

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар - Євтодій К.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" - Мордвінкіна Сергія Вячеславовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"(далі -ПАТ "Кривбасзалізрудком") про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, посилаючись на отримання ним професійного захворювання внаслідок праці в шкідливих умовах на підприємстві відповідача. Висновком МСЕК від 16.11.2010 року йому було первинно встановлено 30 % втрати професійної працездатності по професійному захворюванню (25% по ХОЗЛ та 10% по туговухості ) з 15.11.2010 року на безстроково. Вважаючи причиною отримання професійного захворювання тривалу роботу в умовах важкої фізичної праці та шкідливих факторів, що перевищують гранично допустимий рівень, просив суд стягнути з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на його користь моральну шкоду у сумі 275 600 гривень за спричинену моральну шкоду.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, та стягнуто з ПАТ "Кривбасзалізрудком" на його користь 20 000 грн., без врахування податків та обов'язкових платежів та на користь держави 551,20 грн. судового збору. У решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Кривбасзалізрудком" ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на їх думку, ПАТ "Кривбасзалізрудком" не є належним відповідачем по справі, оскільки він не є правонаступником шахти "Першотравнева" ВО "Кривбасруда" та не може нести відповідальність за дії його адміністрації.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Кривбасзалізрудком" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6 ) як розподілити між сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 тривалий час працював у шкідливих умовах праці, в тому числі з вересня 1989 р. по березень 2000 р. на шахтах «Першотравнева», «Першотравнева-2», «Першторавнева-Дренажна». Рудоуправління Першотравневе та шахта «Першотравнева-2», були структурними підрозділами юридичної особи ДВО «Кривбасруда». З 03.2000 року по -02.2003р та з 11.2005рік по 10.2010 рік - підземний механік, підземним електромеханіком, дільниці ш.ім. Леніна ВАТ «Кривбасзалізрудком»

Рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 05.10.2010 року ОСОБА_2 встановлене професійне захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст.) ЛН першого-другого ст., а нейросенсорна приглухуватість у зв'язку з чим складено акт № 31 від 28 жовтня 2010 року про розслідування хронічного професійного захворювання.

Згідно п.п. 17, 19 вищезазначеного акту причиною професійного захворювання позивача є робота протягом 21 років 01 місяців в умовах запиленості повітря робочої зони та 19років 01 місяць в умовах шуму рівень якого перевищував гранично допустимий, винними в профзахворюванні позивача визнано керівництво шахт «Першотравнева», "Першотравнева-2", «Першотравнева - Дренажна» ВО «Кривбасруда», «Першотравнева - Дренажна» управління «Кривбасгідрозахист», ш. ім. Леніна ВАТ «Кривбасзалізрудком», ШБУ ВАТ «Кривбасзалізрудком», які не виконали вимоги ст. 13 Закону України "Про охорону праці", ст. 153 КзпП України.

Висновком МСЕК від 16.11.2010 р. позивачу ОСОБА_2 встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 30 % безстроково.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи на його користь з ПАТ «Кривбасзалізрудком» моральну шкоду в сумі 20 000 грн., суд першої інстанції керувався вимогами ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст23,1167 ЦК України й виходив з обов'язку відповідача її відшкодувати, як правонаступнику ДВО «Кривбасруда».

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися через неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Звертаючись до суду з позовом позивач просив захистити його порушені права у спосіб стягнення моральної шкоди з відповідача - ПАТ "Кривбасзалізрудком", як з винної особи.

Заперечуючи проти позову відповідач ПАТ "Кривбасзалізрудком" зазначав, що не є належним відповідачем по справі та не може нести відповідальність перед позивачем за порушення його трудових прав ВО "Кривбасруда" на шахтах "Першотравнева", "Першотравнева-2" та «Першотравнева - Дренажна» на яких працював позивач, оскільки не є їх правонаступником.

Однак суд, на вищезазначені заперечення уваги не звернув, не встановив хто саме є правонаступником ліквідованих шахт та відповідно належним відповідачем у даній справі, й виходячи тільки з факту заподіяння моральної шкоди позивачу у зв'язку з отриманням ним професійного захворювання безпідставно стягнув на її відшкодування з ПАТ "Кривбасзалізрудком" моральну шкоду у сумі 20 000 грн.

Як убачається із матеріалів справи, наказом № 169 від 29 грудня 1994 року шахти "Першотравнева" та "Першотравнева-2" ліквідовані і для доробки підготовлених запасів родовища утворена шахта "Першотравнева" на правах структурної одиниці ВО "Кривбасруда".

Наказом № 1 від 05 січня 1998 року ліквідовано шахту "Першотравневу" як структурну одиницю ВО "Кривбасруда" та наказом № 12 від 20 січня 1998 року створено на її базі шахту "Першотравнева-Дренажна".

Наказом № 139 від 11 вересня 1998 року виключено зі складу структурних одиниць ВО "Кривбасруда" шахти "Гігант-Дренажна" та "Першотравнева-Дренажна" та створено на їх базі нове підприємство - Державне підприємство "Кривбасгідрозахист", відповідно до п. 1 наказу Міністерства промислової політики України №262 від 29.07.1998 року.

У п. 5 наказу Міністерства промислової політики України №262 від 29.07.1998 року визначено, що правонаступником всіх майнових прав та обов'язків реорганізованого ВО "Кривбасруда" є управління "Кривбасгідрозахисту" у відповідній частині майнових прав та обов'язків, означених розподільчим балансом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що ДВО «Кривбасруда» було ліквідованого та того, що ПАТ «Кривбасзалізрудком» не є правонаступником ДВО «Кривбасруда», оскільки відповідно до змісту п.5 вищевказаного наказу Міністерства промислової політики України, призначено правонаступником всіх майнових прав та обов'язків реорганізованого ВО «Кривбасруда» щодо майнових комплексів шахт «Гігант-Дренажна» та «Першотравнева-Дренажна» управління «Кривбасгідрозахисту».

Наказом Міністерства промислової політики України № 104 від 17 березня 2006 року призначено комісію з припинення діяльності ДП "Кривбасгідрозахист", шляхом його ліквідації та зобов'язано державне підприємство "Кривбасшахтозакриття" прийняти на баланс до статутного фонду майно ДП "Кривбасгідрозахист", яке залишиться після задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, враховуючи те, що на момент виникнення у ОСОБА_2 права на відшкодування моральної шкоди - 16.11.2010 року, підприємства, визнані винними у спричиненні позивачу професійного захворювання, зазначені у п. 19 Акту № 31 розслідування професійного захворювання від 28.10.2011 року, керівництво шахт «Першотравнева», "Першотравнева-2", «Першотравнева - Дренажна» ВО «Кривбасруда», «Першотравнева - Дренажна» управління «Кривбасгідрозахист», які є ліквідованими, а ПАТ "Кривбасзалізрудком" не є їх правонаступником, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2 до ПАТ «Кривбасзалізрудком» про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги ПАТ «Кривбасзалізрудком», що правонаступником майнових прав та обов'язків ДВО «Кривбасруда» щодо шахти «Першотравнева-Дренажна», до якої входили майнові комплекси шахт «Першотравнева» та «Першотравнева - 1», на яких працював позивач, є ДП «Кривбасгідрозахист», яке в подальшому було ліквідовано.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено без повного урахування матеріалів справи, у зв'язку із чим, відповідно до п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ПАТ «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1,3,4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

І.Є. Ляховська