Ухвала суду № 56719620, 17.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2949/16 Справа № 208/5972/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Ремеза В.А., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-5).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 серпня 2015 року позовну заяву повернуто (а.с. 7).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення його заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, виходив із того, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не знаходиться у м. Дніпродзержинську.

Проте, повністю з такими висновками суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, оскільки останнє відоме йому зареєстроване місце проживання відповідача, згідно паспортних даних, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська.

Згідно довідки адресного бюро відповідач знятим чи зареєстрованим не значиться.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, судом першої інстанції передчасно вирішено питання про повернення позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 серпня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді