Ухвала суду № 56719578, 21.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/138/16 Справа № 207/1421/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року про повернення позовної заяви позивачам по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_8» про стягнення суми вкладів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_8» про стягнення суми вкладів визнана неподаною та повернута позивачам.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі позовної заяви до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позивачі керувались положеннями ч. 5 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання або перебування споживача. Також, оскільки позов подавався позивачами з метою захисту прав як споживачів послуг ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_8», то судовий збір ними сплачено не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення позову без руху. Крім цього, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, також передбачено, що заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі ніяких договорів з відповідачем ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_8» не укладали, а тому споживачами жоден з них, відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року, не є.

Тобто, залишаючи позовну заяву без руху та повертаючи її як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не сплачено судовий збір та за відсутності підстав застосування положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України справа не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.

Безпідставними є посилання ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права, зокрема на зміст п. 1.3 договорів про відступлення права вимоги від 17 листопада 2014 року, згідно яких до позивачів як нових кредиторів, перейшли всі права ОСОБА_9, як вкладника, передбачені основними договорами та законом, тобто позивачі є правонаступниками первісного кредитора в зобовязанні та новими вкладниками.

Відступлення права вимоги, згідно з ч. 1 ст. 512 ЦКУ, є одним із способів заміни кредитора в зобов'язанні. Однак, слід зазначити, що така операція не може бути як самостійне зобов'язання, а лише як похідна операція з основного зобов'язання.

Оскільки основне зобовязання, тобто договори банківського вкладу, були укладені між ОСОБА_9 та ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_8», а згодом між ОСОБА_9 та позивачами були укладені договори про відступлення права вимоги, то положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути застосовані до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, так як вони є новими кредиторами, похідними від ОСОБА_9

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції не враховано, що позивачі звернулися до суду за місцем знаходження філії ПАТ «Ві Єй ОСОБА_10», розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 54, що територіально відноситься до Баглійського району, оскільки в самій позовній заяві на це не міститься жодного посилання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи та постановив ухвалу, яка відповідає вимогам цивільного законодавства. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень процесуального закону, які могли б привести до скасування ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

УхвалуБаглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_11