Рішення № 5671902, 22.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/31022.07.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг №2 Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»

до Торгівельно-виробничої фірми Товариства з обмеженою відповідальністю

«Лаура»

про стягнення 5801,53 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Середа В. В. предс. За довір. №б/н від 07.11.2008р.;

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 22.07.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг №2 Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»до Торгівельно-виробничої фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаура»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором №113-28/08/283-41 оренди нерухомого майна товариства, що належить СТП загальною площею до 20 кв.м. від 05.03.2008р. у сумі 5801,53 грн., з яких: 5213,97 грн. заборгованість по орендній платі та інших платежах, 509,78 грн. пеня, 77,78 грн. 3% річних та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору свої зобовязання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2009р. порушено провадження у справі №35/310, розгляд справи призначено на 06.07.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 06.07.2009 надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/310 від 12.06.2009р.

Відповідач в судове засідання 06.07.2009 не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/310 від 12.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/310 від 06.07.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.07.2009р.

В судовому засіданні 22.07.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду №35/310 від 06.07.2009р.

В судовому засіданні 22.07.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 22.07.2009 не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/310 від 12.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Про місце, дату та час судового засідання позивач та відповідач були повідомлені належним чином, але в судове засідання 22.07.2009р. ані відповідач, ані його представники не зявились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»(далі позивач) та Торгівельно-виробничою фірмою Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаура»(далі Відповідач) був укладений Договір оренди нерухомого майна товариства, що належить СТП загальною площею до 20 кв.м за № 113-28/08/283-41 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.), орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані в м. Києві на 1-му поверсі 4-х поверхового будинку № 11 по вул. Леонтовича, загальною площею 2 м2 (спеціалізованих технологічних приміщень для розміщення обладнання зв'язку).

Згідно з п.3.1. Договору, орендна плата перераховується орендарем в безготівковому порядку не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Позивачем не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що орендна плата за перший місяць оренди становить 597,71грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 1195,42 грн.

Згідно п.3.2.1 Договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Також, згідно з пп. 3.4., 3.5. Договору, орендар повинен сплачувати комунальні послуги в строк, зазначений у п. 3.1, відшкодовувати витрати зі сплати земельного податку за рахунками Відповідача пропорційно орендованій площі, відшкодовувати витрати на електроенергію у порядку, встановленому Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п.6.1.3. Договору, орендар взяв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені Договором.

Строк дії даного Договору був визначений з 01.04.2008 р. по 01.04.2009 р., але фактично закінчився 18.11.2008 року відповідно до акту передачі-приймання орендованого майна від 18.11.2008 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач в порушення умов Договору, взяті на себе зобовязання щодо сплати орендної плати, належним чином не виконував.

У зв'язку з чим, заборгованість по сплаті орендної плати та інших платежів складає 5213,97 грн.

Згідно п.8.2. Договору, за несвоєчасно перераховану орендну плату, оплати за комунальні послуги та інших витрат за Договором, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на дату нарахування пені, від суми простроченого платежу.

У звязку з чим, позивачем нарахована пеня у сумі 509,78 грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми у розмірі 77,78 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію №01-4675 від 26 грудня 2008 з вимогою погасити заборгованість. Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та належного реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

У відповідності до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобовязання щодо сплати орендних та інших платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 5801,53 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо сплати орендних та інших платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належних докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5801,53грн., з яких: 5213,97 грн. заборгованість по орендній платі та інших платежах, 509,78 грн. пеня, 77,78 грн. 3% річних, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Торгівельно-виробничої фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаура»(03067, м. Київ, вул. Виборзька, 96; 04205, м. Київ, просп. Оболонський, 28-В, офіс 6, п/р 260022423 в АКБ «Легбанк»м. Київ, МФО 300056, код ЄДРПОУ 24587004), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг №2 Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»(01021, м. Київ, вул. Інститутська, 13, р/р 2600911404 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 330335, код ЄДРПОУ 01189910) 5213,97 (пять тисяч двісті тринадцять гривень 97 коп.) заборгованості по орендній платі та інших платежах, 509,78 (пятсот девять гривень 78 коп.) пені, 77,78 (сімдесят сім гривень 78 коп.) 3% річних, 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) державного мита, 312,50 (триста дванадцять гривень 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 07.08.2009.